Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре –Деушевой А.Е.,
с участием представителя истца Т.., представителя ответчика М..
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Бузмакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурмаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Разрез Киселевский» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, на предприятии ответчика.
У него установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
Вследствие данного профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ ему установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности комиссией МСЭ, справка №.
Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании…» от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.
В соответствии с актом о профессиональном заболевании п.17, причиной возникновения заболевания послужили: длительный стаж работы в контакте с вредными производственными факторами – тяжесть трудового процесса, показатели которого не соответствуют гигиеническим требованиям. В соответствии с Актом, его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты> – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вина ответчика в причинении ему вреда здоровью установлена Актом о случае профессионального заболевания, надлежаще оформленном и в части размера его вины не оспоренном.
ООО «Разрез Киселевский» в соответствии с законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является владельцем источника повышенной опасности, так как его основным видом деятельности является добыча угля (ведение горных работ).
Влияние вредоносных свойств ответчика на его здоровье и как результат – возникновение у него профессионального заболевания (причинение вреда здоровью) указывается в № акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной возникновения профессионального заболевания послужили: длительный стаж работы в контакте с вредными производственными факторами – тяжесть трудового процесса, показатели которого не соответствуют гигиеническим требованиям.
В № акта указано, что его вина в возникновении профзаболевания не установлена.
В № акта дано заключение о том, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, № акта – лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – административного предприятия.
Считает, что при указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между выявленным у него профессиональным заболеванием и длительным воздействием вредоносных свойств на его организм ООО «Разрез Киселевский» как опасного производственного объекта, установлено.
Представители ООО «Разрез Киселевский» принимали участие в расследовании обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания, соответственно были ознакомлены с санитарно-гигиенической характеристикой, при этом, какого-либо мнения, отличного от сделанных в характеристике и акте заключений, не высказали, документов, в опровержение, указанных в них данных не представили.
С учетом того, что ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, считает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Бурмаков А.А. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Т.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на три года), заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Разрез Киселевский» М.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действительна три года), возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу п. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период работы в ООО «Разрез Киселевский» повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования был составлен Акт, согласно которому (№) установлены причины, вызвавшие профессиональное заболевание: длительное воздействие вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса, показатели которого не соответствует гигиеническим требованиям (№). В соответствии с Актом профессиональное заболевание возникло в профессиях: <данные изъяты> Также в № Акта сделано заключение, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса, показатели которого не соответствует гигиеническим требованиям. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие тяжести трудового процесса. На основании № Акта лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан <данные изъяты> ООО «Разрез Киселевский» Р. Также в № Акта указано, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, при определении указанного стажа учтена работа пострадавшего в <данные изъяты>, при этом на последнем истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) Факт работы на указанных предприятиях подтверждается также и сведениями трудовой книжки истца (л.д.20-22).
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ справкой МСЭ № истцу подтверждено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.12).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта № к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Бурмакову А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>
Данные обстоятельства объективно подтверждаются и другими имеющимися в деле письменными доказательствами – документами медицинских и лечебных учреждений, где истец проходил лечение и обследования по поводу полученных повреждений здоровья (л.д.14-19).
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на его организм в процессе выполнения трудовых обязанностей, в том числе, во время работы у ответчика, и виновности ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате профессионального заболевания, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, полагая, что они продиктованы желанием смягчить ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена Актом о случае профессионального заболевания, надлежаще оформленном и на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком в части размера его вины не оспоренном.
Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика о том, что до трудоустройства к нему истец подвергался воздействию вредных производственных факторов у иных работодателей, выводы суда не опровергает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а явилось результатом длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности, в том числе в период его работы у ответчика.
Однако у суда отсутствуют основания для решения вопроса об уменьшении степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
В силу п. п. 1.7, 1.8 Приложения № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.
В соответствии с п. п. 9, 19, пп. «а» п. 23, п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (далее - Положение), в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Для проведения расследования работодатель обязан представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Оценивая доводы ответчика о незначительности его вины в причинении вреда здоровью истца, суд принимает во внимание, что представители ООО «Разрез Киселевский» принимали участие в расследовании обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, соответственно, были ознакомлены с санитарно-гигиенической характеристикой, но при этом какого-либо мнения, отличного от сделанных в характеристике и акте заключений, не высказали, документов в опровержение указанных в них данных не представили. Заявляя при рассмотрении настоящего иска об уменьшении степени своей вины в причинении вреда здоровью истца, ответчик тем самым оспаривает результаты проведенного расследования профессионального заболевания, что не относится к предмету разрешаемого спора и не может быть принято во внимание судом.
Доказательств добровольного возмещения истцу морального ущерба в связи с профессиональным заболеванием ответчиком не представлено.
Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.
В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим.
<данные изъяты>
<данные изъяты> – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, и находит разумной и достаточной для компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает финансовое положение ответчика, который, несмотря на процедуру банкротства, является действующим юридическим лицом, и у него имеется возможность возмещения морального вреда в определенном судом размере.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование подтверждено документально договором на оказание правовых услуг, являющимся одновременно распиской о получении Исполнителем от Клиента денежных средств в указанной сумме (пункт 3).
С учетом степени сложности спора, характера заявленных требований, неотделимо связанных с личностью истца и его моральными страданиями; объема, характера и качества выполненной представителем работы, а именно - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, по мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бузмакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» в пользу Бузмакова А.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей Бурмакову А.А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Разрез Киселевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
