Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре-Деушевой А.Е.,
с участием представителя истца Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Скорина И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Скорина И.Л. обратился в суд с иском к ООО 2Жилищная компания-<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
Требования мотивируют тем, что он проживает в <адрес>, в г. Киселевске и является ее собственником.
Управление многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-<данные изъяты>».
Согласно прилагаемым актам в результате неоднократных протечек с кровли, происходило затопление принадлежащей ему квартиры, им неоднократно подавались заявки в управляющую компанию о ремонте кровли над квартирой в связи с протечками, однако управляющая компания должных мер к этому не предпринимала.
Как следует из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером участка ООО «Жилищная компания-<данные изъяты>» Е. и собственником квартиры, в ходе визуального осмотра после подтопления установлено: видны желтые разводы, в зале над окном, на потолке пл. 0,7 х 1,5 м., отклеились обои пл. 0,5 м.кв.
Как следует из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «Жилищная компания-<данные изъяты>» Е. и собственником квартиры, в зале отклеились обои над оконным проемом пл.1 кв.м., по стыкам обои отклеились по длине в шести местах, обои в местах протечки изменили цвет, на потолке выполненном из гипсокартона над окном пл. 2 кв. м. вышелушилась шпатлевка, видны желтые пятна, на кухне произошло вспучивание линолеума, в ванной комнате не горят электролампочки 4 шт., на потолке видны следы плесени по швам, на кафельной плитке на стенах в швах черные пятна, в спальной комнате на потолке (гипсокартон) трещина по стыкам дл. 70 см., и желтое пятно пл. 0,2 м. кв., обои на стенах отклеились на пл. 0,3 кв.м., во встроенном шкафу отклеились обои на пл. 0,3 кв.м., а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано также что в зале провис потолок выполненный из гипсокартона на пл. 1 кв.м.
Как следует из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «Жилищная компания<данные изъяты>» К. и собственником квартиры, установлено, что произошло затопление с крыши (тает снег) В квартире навесной потолок, течь с люстры, течь по стенам (обои виниловые), намок пол (линолеум, ДСП), на кухне из под арки течь по стене, в ванной течь по потолку, по всей площади (подвесной), В комнате течь по стене с потолка (потолок подвесной).
Также были установлены факты затопления с кровли актом обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером участка ООО «Жилищная компания<данные изъяты>» М. и собственником квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представителю управляющей компании, участвовавшему в составлении приведенных актов указывалось на необходимость проведения ремонта крыши, подавались отдельные заявки, жалобы в жилищную инспекцию о необходимости выполнения ремонтных работ в связи с потоплением крыши над квартирой, однако ремонт управляющей компанией не произведен, ООО «Жилищная компания<данные изъяты>» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истца, что привело к причинению вреда его имуществу.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проливов квартиры истца с кровли дома составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за нарушение прав потребителя ответчик обязан уплатить денежную компенсацию морального вреда, которую он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания <данные изъяты>» в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания -<данные изъяты>» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты> руб., а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – <данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Скорина И.Л. не явился.
Представитель истца Г. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Жилищная компания-<данные изъяты>», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, представитель ответчика был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.57), в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставил суду свои доказательства по делу и обоснование причин неявки в судебное заседание, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленными законом сторонам по делу, рассмотрение дело судом неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья
В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил.
Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п.1, 2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Скорина И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).
Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания<данные изъяты>» (л.д.33-37).
Согласно представленного договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение надлежащего управления, содержания и ремонта его общего имущества, инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления через управляющую организацию.
Согласно п.3.3. названного договора в состав общего имущества входит: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; технические подвалы, крыши, ограждающие, несущие и не несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящиеся в данном доме, за его пределами или внутри его помещений и обслуживающие более одного помещения.
Также в судебном заседании установлено, что в результате неоднократных протечек с кровли, происходило затопление принадлежащей ему квартиры, им неоднократно подавались заявки в управляющую компанию о ремонте кровли над квартирой в связи с протечками, однако управляющая компания должных мер к этому не предпринимала.
Как следует из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «Жилищная компания-<данные изъяты>» Е. и собственником квартиры, в ходе визуального осмотра после подтопления установлено: видны желтые разводы, в зале над окном, на потолке пл. 0,7 х 1,5 м., отклеились обои пл. 0,5 м.кв. (л.д.5)
Как следует из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «Жилищная компания-<данные изъяты>» Е. и собственником квартиры, в зале отклеились обои над оконным проемом пл.1 кв.м., по стыкам обои отклеились по длине в шести местах, обои в местах протечки изменили цвет, на потолке выполненном из гипсокартона над окном пл. 2 кв. м. вышелушилась шпатлевка, видны желтые пятна, на кухне произошло вспучивание линолеума, в ванной комнате не горят электролампочки 4 шт., на потолке видны следы плесени по швам, на кафельной плитке на стенах в швах черные пятна, в спальной комнате на потолке (гипсокартон) трещина по стыкам дл. 70 см., и желтое пятно пл. 0,2 м. кв., обои на стенах отклеились на пл. 0,3 кв.м., во встроенном шкафу отклеились обои на пл. 0,3 кв.м., а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано также что в зале провис потолок выполненный из гипсокартона на пл. 1 кв.м. (л.д.6,7).
Как следует из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «Жилищная компания<данные изъяты> К. и собственником квартиры, установлено, что произошло затопление с крыши (тает снег) В квартире навесной потолок, течь с люстры, течь по стенам (обои виниловые), намок пол (линолеум, ДСП), на кухне из под арки течь по стене, в ванной течь по потолку, по всей площади (подвесной). В комнате течь по стене с потолка (потолок подвесной) (л.д.9,10).
Также были установлены факты затопления с кровли актом обследования жилого помещения истца от 21.03.2011, составленного мастером участка ООО «Жилищная компания<данные изъяты>» М. и собственником квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13)
Как следует из выше указанных актов, представителю управляющей компании, участвовавшему в составлении приведенных актов указывалось на необходимость проведения ремонта крыши, подавались отдельные заявки, жалобы в жилищную инспекцию о необходимости выполнения ремонтных работ в связи с потоплением крыши над квартирой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истца, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в связи с неоднократным затоплением его квартиры, причинен именно бездействием ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проливов квартиры истца с кровли дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).
Судом был допрошен Г., имеющий специальные познания в области оценочной деятельности и составивший указанное выше заключение, который пояснил, что им был произведен осмотр квартиры Скорина И.Л. по результатам осмотра им была составлена справка о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра им было установлено, что в квартире выполнен ремонт высокого качества. Цены для составления расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и материалов им взяты средние по г. Киселевску однако из направления по качеству более высокого ремонта, где требуется работа с более дорогими материалами, поскольку в квартире изначально произведен более качественный ремонт.
Согласно представленной консультационной справки расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации Государственные элементарные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001», а также исходя из информации, предоставленной производителями строительных материалов.
Ответчиком в обоснование суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, представлена локальная смета на ремонт квартиры после затопления с кровли по <адрес> При этом расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ идентичен, указанной выше консультационной справки. Из указанной сметы усматривается, что локальная смета составлена в базисных ценах на 01.2000 г., при этом не приведена стоимость работ в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации, не указана сметная программа, которой пользовался ответчик. Иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд критически относится к представленной ответчиком локальной смете и считает что представленная консультативная справка стоимости материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, применима для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение. Кроме того, специалист, составивший указанную справку, был допрошен судом и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, суд считает, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проливов квартиры истца с кровли дома составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку о факте затопления квартиры истца ответчику было известно, своевременных мер по установлению причин затопления ответчик со своей стороны не принял, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть удовлетворив требования частично, признав заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований материального и нематериального характера в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скорина И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания<данные изъяты> в пользу Скорина И.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты>) рубль, сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Скорина И.Л. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
