Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2 - 524/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
19 августа 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика    Куликова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ким А.В., закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ким А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <...> рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак NN, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования NN, причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, впоследствии были выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак Т NN нарушившего ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <...> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «ГУТА-Страхование», которая перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - <...> рублей. 01.07.2013 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Определением Собинского городского суда от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (л.д. 55 - 56).
 
    Истец ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Ким А.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Куликову А.В.
 
    Представитель ответчика Ким А.В. – Куликов А.В. возражал против взыскания ущерба с Ким А.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, Ким А.В. участия не принимал, его автомобиль механические повреждения не получал. В указанный период Ким А.В. передал свой автомобиль в личное пользование Б. который был ему возвращен в целостности и сохранности. О наличии документов по факту ДТП ответчик Ким А.В. узнал лишь в судебном заседании. Указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца в действительности отсутствуют, что приводит к выводу о фальсификации документов сотрудниками ГИБДД, в том числе, и о поддельной подписи Ким А.В. Также пояснил, что на момент ДТП у Ким А.В. имелся полис ДОСАГО на сумму <...> рублей в страховой компании «ГУТА-Страхование», в связи с чем, при ущербе в <...> рублей ответчиком является ЗАО «ГУТА-Страхование», которая должна возместить причиненный ущерб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 68 - 70).
 
    Из письменных возражений представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <...> рублей. Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ответчиком Ким А.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства NN, заключены на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» в редакции от 19.06.2010 г. № 49, как указано в страховом полисе. Согласно указанному договору страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет <...> рублей, вместе с тем предусмотрена безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность» в размере <...> рублей при причинении вреда имуществу одного лица. Ссылаясь на Правила страхования и судебную практику, считают, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности выплата страхового возмещения по договору ОСАГО является возмещением ущерба третьими лицами (не сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности). В связи с этим, полагают, что расчет страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору страхования, должен производиться следующим образом: <...> рублей (сумма ущерба с учетом износа) - <...> рублей (возмещенный ущерб по договору ОСАГО) - <...> рублей (франшиза при причинении вреда имуществу одного лица) = <...> рублей (страховое возмещение), которое подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак NN, под управлением ответчика Ким А.В., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя Б.. (л.д. 12 - 13).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ким А.В., который, управляя автомобилем <...> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак NN пользующимся преимуществом в переезде перекрестка. Вина Ким А.В. в совершении дорожно-транспортном происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в т.ч. постановлением <...> по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме <...> рублей, с которым Ким А.В. был ознакомлен, о чем имеется отметка о получении постановления (л.д. 13).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии своей вины в ДТП лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайства об истребовании доказательств, в случае затруднительности их получения не заявлено, правом заявить ходатайство о проведении судебных экспертиз ответчик и его представитель не воспользовались, ссылаясь на высокую их стоимость.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика Ким А.В. – Куликова А.В. о том, что Ким А.В. не являлся участником данного ДТП, на автомобиле Ким А.В. отсутствуют какие-либо повреждения, свидетельствующие об участии в ДТП, подпись на постановлении по делу об административном правонарушении не является подписью Ким А.В., не принимаются судом.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 2.2. статьи 12 указанного Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Автомобиль <...> государственный регистрационный знак NN, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО NN от 27.07.2012 г., страхователь Б. (л.д. 9).
 
    ООО СК «Согласие» выплатило причиненный ответчиком Ким А.В. ущерб потерпевшему Б.. с учетом износа в общей сумме <...> рублей, что отражено в страховом акте (паспорт убытка) NN от 20.05.2013 г. и подтверждается платежным поручением NN от 23.05.2013 г. (л.д. 7 – 8, 23).
 
    Как следует из искового заявления и возражений ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю истцу в размере <...> рублей (л.д. 4, 68).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной им потерпевшему суммой ущерба в размере <...> рублей и полученной им от страховой компании ответчика Ким А.В. - ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы в <...> рублей, всего <...> рублей.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, к истцу – ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Статья 942 ГК РФ определяет существенные условия договора имущественного страхования, к которым, в том числе, относятся и условия о страховой сумме.
 
    Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика Ким А.В., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак NN, на момент совершения ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства NN от 27.02.2013 г. на сумму <...> рублей, что подтверждается представленным суду договором страхования (л.д. 49, 50).
 
    Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - Ким А.В. на сумму <...> рублей был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу, что ответственность за наступившие последствия в пределах указанной суммы должна нести страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Данным договором также установлена безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность» в размере <...> рублей при причинении вреда имуществу одного лица. Таким образом, безусловная франшиза установлена сторонами договора в фиксированном размере.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку размер безусловной франшизы определен заключенным между сторонами договором страхования в фиксированном размере – <...> рублей, то страховая выплата по полису ДСАГО № 005065 от 27.02.2013 г. подлежит определению за вычетом франшизы и составит <...> рублей (<...> рублей).
 
    Доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что в силу условий договора франшиза является убытком, риск несения которого лежит на страхователе и который не подлежит возмещению ЗАО «ГУТА-Страхование» не опровергают данного расчета, поскольку убыток в размере франшизы им не предъявляется.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в письменных возражениях со ссылкой на п. 11.19 Правил указывает также на необходимость дополнительно к безусловной франшизе уменьшения подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты на <...> рублей – суммы ущерба, возмещенного потерпевшему (выгодоприобретателю) третьими лицами (л.д. 69).
 
    Вместе с тем, доказательств выплаты ущерба, возмещенного потерпевшему третьими лицами, в сумме <...> рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Выплату самим ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО <...> рублей, по мнению суда, нельзя рассматривать как выплату третьими лицами.
 
    Исходя из вышеизложенного, расчет, предоставленный ЗАО «ГУТА-Страхования», согласно которому с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца <...> рублей, не принимается судом (л.д. 70).
 
    Положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которые ссылается представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в возражениях на иск, указывающие на возможность предусматривать в договоре добровольного страхования имущества положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), составляет <...> рублей, что превышает предусмотренную договором безусловную франшизу в размере <...> рублей.
 
    Факт отсутствия заявления ответчика Ким А.В. о страховой выплате по полису ДСАГО не освобождает страховую компанию от выплаты по данному полису, поскольку о страховом случае страховой компании было достоверно известно, в связи с чем, была произведена выплата по полису ОСАГО в размере лимита ответственности – <...> рублей, сведения о котором содержаться в договоре добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, применив положения вышеперечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности по выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхования» по договорам обязательного и добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхования» разницу между причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения, всего в размере <...> рублей (<...> рублей) в порядке суброгации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхования», в удовлетворении исковых требований к Ким А.В. отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, признает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхования» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Поскольку в удовлетворении иска к Ким А.В. отказано, оснований для взыскания с него уплаченной истцом государственной пошлины суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ким А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: В.В. Дементьева