Решение от 19 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Дело №2-2209
 
    19 августа 2014 года г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.
 
    при секретаре судебного заседания:          Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины незаконным и возложении обязанности произвести возврат уплаченной госпошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины незаконным и возложении обязанности произвести возврат уплаченной госпошлины.
 
    В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ ему предусмотрен возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате госпошлины с приложением справки мирового судьи, копии решения мирового судьи, реквизитов для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ по почте им был получен отказ ответчика в возврате ему госпошлины. Считал, что действия ответчика незаконны. Просил суд признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и взыскать в его пользу госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы иска.
 
    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала возражения, изложенные в возражениях на иск.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно п.1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица.
 
    Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ установлено, что госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов установлено, что ФИО1 надлежит возвратить из бюджета городского округа г. Салехард госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО4 истцу выдана справка на возврат госпошлины в указанной сумме для предъявления ответчику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на его счет.
 
    Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате госпошлины в указанном размере из-за отсутствия в приложениях к его заявлению оригинала платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Однако, анализ обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, позволяет суду сделать вывод о том, что права ФИО1 вышеуказанным решением были нарушены.
 
    Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку возврат ФИО1 госпошлины в размере <данные изъяты> рубля установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, предоставить подлинник платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику он не имел возможности.
 
    Оригинал квитанции уплаченной им при подаче иска госпошлины остается в материалах судебного дела.
 
    Следовательно, решение МИНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу нельзя признать обоснованным и законным.
 
    При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины незаконным и возложении обязанности произвести возврат уплаченной госпошлины удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести возврат уплаченной ФИО1 госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.
 
    Судья                              О.В. Богомягкова