Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-3014/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес> и ФИО2 был заключен кредитный договор № 36.18/ДО2-12/И-00026 на покупку недвижимости на предоставление кредита в сумме 1 881 975, 50 рублей на срок до «28» февраля 2027 года (п.2.1. кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых (п.2.3.1. кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (ежемесячный дифференцированный платеж в соответствии с Приложением № к кредитному договору), Заемщик производит в последний календарный день месяца (п.4.1., 4.2. кредитного договора); в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2. кредитного договора); целевое использование кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>199, общей площадь 43,1 кв.м., жилой площадью 27 кв.м. (п.2.2 кредитного договора) с передачей приобретенной квартиры в залог в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.6 кредитного договора). Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования ФИО4, что подтверждается банковским ордером № и выпиской из лицевого счета Заемщика. Заемщик также являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и получил целевой жилищный займ в размере 618 024,50 руб. в соответствии с заключенным договором № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 29.03.2012г, заключенному с ФГК «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». 05.02.2012г. между ФИО5, ФИО6 (продавцы), с одной стороны, ФИО2 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продаж квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) (далее договор купли-продажи), согласно которому, Заемщик (покупатель) приобрел за счет кредитных средств Истца и средств целевого жилищного займа по цене 2 500 000 руб. квартиру с кадастровым номером 42:24:0201011:7525, расположенную по адресу: гор.. Кемерово, <адрес>199, состоящую из 2-х комнат общей площадью 43,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 9-ти этажного дома (далее - квартира). На основании п.1.4., 4.3. договора купли-продажи и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости № 102-ФЗ от 16.07.1998г., квартира считается находящейся в залоге у Истца (залогодержателя) с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, которая была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 42-42-01/134/2012-086. Заемщиком систематически допускались просрочки исполнения обязательств кредитному договору (сентябрь 2012, декабрь 2012, март 2013г., июнь 2013 г. и т.д.), с декабря 2013г. очередные платежи вообще перестали поступать от Заемщика. В соответствии с п.3.3.1.2 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз течение 12 месяцев, в отношении платежей, осуществляемых Учреждением. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (исх. № от 03.12.2013г., № от 21.01.2014г., № от 03.03.2014г., № от 25.03.2014, № от 15.04.2014г., № от 21.04.2014г.. № от 24.04.2014г.), однако Ответчик не производил гашение задолженности. В соответствии с уведомлением о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности (№ от 28.04.201-г Заемщику было предложено в течение 15 дней с даты направления соответствующего уведомления полностью погасить кредит. До настоящего дня сумма кредита и причитающиеся по нему платежи Заемщиком не уплачены. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по кредитному договору составила (согласно прилагаемому расчету): 1 846 864,76 рублей - сумма основного долга; 90 475,85 рублей - сумма просрочки по процентам; 1 435,22 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу; 9978,78 рублей - пени по просрочке основного долга: 13233,04 рублей - пени по просрочке процентов, а всего 1 961 987,65 рублей.
Согласно п.5.3. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30-ти календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость. Как следует из ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ, обращение взыскания не допускается только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ, а именно: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Специальное правовое регулирование для обязательств, исполняемых периодическими платежами, установлено ч. 5 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ, в соответствии с которой если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения таких обязательств допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: по требованиям о взыскании досрочно кредитной задолженности, в том числе остатка по кредиту, - нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа (в рассрочку) и размер кредитной задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество - систематического нарушения сроков обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд независимо от значительности каждой просрочки. Из представленных Истцом доказательств (расчет задолженности, выписка из лицевого счета) следует, что ежемесячные платежи Ответчик систематически совершал с просрочками и в недостаточном размере в период с сентября 2012г. по декабрь 2013 г., а с декабря 2013 г. полностью прекратили исполнять обязательства по оплате. Таким образом, подтверждается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения Истца в суд. Иммунитет на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания гражданина и членов его семьи, не распространяется на те жилые помещения, которые обременены ипотекой. На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 данного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организации, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Данная позиция подтверждается примерами из судебной практики (Определен Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-В11-7, Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВА 6283/13) В дополнение к изложенному, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо также исследовать вопрос вины заемщика в нарушении кредитного обязательства в свете п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор), устанавливающего, что в предмете доказывания по искам об обращении взыскания на предмет залога входит, помимо выяснения вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), определение наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Предлагаемый ВС РФ в Обзоре вывод о необходимости наличия вины должника – не предпринимателя в нарушении обеспеченного залогом обязательства по сути обосновывается лишь ссылкой на п. 1 ст. 348 ГК РФ (в уже недействующей редакции). Однако со ссылкой на общую норму п. 1 ст. 401 ГК РФ можно рассуждать об ответственное должника – не предпринимателя применительно к любому обязательству, для которого этот вопрос не регулируется особым образом, поэтому содержащееся в п. 12 Обзора разъяснение об ответственности при залоге недвижимости равно применимо и к другим обязательствам, упомянутые в Обзоре. Кроме того, в отношении вины должника применительно к данному делу следу обратить внимание на следующее: согласно абз. 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вместе с тем применение положений абзаца 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ невозможно одновременного применения абзаца 2 пункта 1 данной статьи, согласно которому ли признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица, нарушивши обязательства, от гражданско-правовой ответственности, указание им лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным.
С учетом доктрины гражданского права и абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ, умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности исполнения. Лицо признается действовавшим неосторожно, если оно для предотвращен вредоносных последствий его поведения, включая нарушение права другого лица не приняло все меры, которые были необходимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в данной ситуации.
Из абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ также вытекает, что виновность или невиновность лица закон связывает с характером обязательства. Отношения между сторонами кредитного договора носят денежный характер, который обусловлен особыми свойствами предмета договора -деньгами, их заменимостью, постоянным наличием в обороте, сохранением свойств при использовании. Действующее законодательство не относит временные финансовые трудности к основаниям для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в действиях/бездействии ответчика содержатся признаки недобросовестного и виновного (в форме неосторожности) неисполнения обязательств по Кредитному договору (учитывая характер обязательств, Заемщик, действуя неразумно и недобросовестно, принял на себя обязательства по Кредитному договору, выполнимость которых была для него сомнительна, принял недостаточные меры для погашения задолженности). Данное утверждение подтверждается: Отсутствие у заемщика денежных средств, необходимых для кредита кредитору само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; неисполнение обязательств по Кредитному договору возникало систематически; полным прекращением каких-либо платежей по кредитному договору с декабря 2013 г. по настоящее время.
Согласно п.2.7 Кредитного договора, стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 2 254 500 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 4 ст. 77 Закона № 102-ФЗ, в случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений); в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. 13.05.2014г. Истцу от ФГКУ «Федеральное учреждение накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечении военнослужащих» поступило уведомление о намерении предъявить требование к взысканию имущества (вх. № 55125). Истец также уведомил ФГКУ «Федеральное учреждение накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечении военнослужащих» о намерении обратиться в суд для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) <адрес>: задолженность по состоянию на 25.05.2014г. по кредитному договору № 36.18/ДО2-12/И-00026 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 29.03.2012г.: 1 846 864,76 рублей - сумма основного долга; 90 475,85 рублей - сумма просрочки по процентам; 1435,22 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу; 9978,78 рублей - пени по просрочке основного долга; 13233,04 рублей - пени по просрочке процентов, а всего 1 961 987,65 рублей; расходы Истца по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 22 009,94 рублей (18 009,94 рублей + 4 000 рублей), а всего: 1 983 997 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи девять девяносто семь) руб. 59 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество: квартиру с кадастровым номером 42:24:0201011:7525, расположенную адресу: <адрес>199, состоящую из 2-х комнат общей площадью 43,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 9-ти этажного дома; определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 254 500 руб.; установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате «Газпромбанку (Открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес> задолженность состоянию на 25.05.2014г. по кредитному договору № 36.18/ДО2-12/И-00026 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 29.03.2012г. в размере 1 961 987,65 рублей, в т.ч.: 1 846 864,76 рублей - сумма основного долга; 90 475,85 рублей - сумма просрочки по процентам; 1 435,22 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу; 9 978,78 рублей - пени по просрочке основного долга; 13 233,04 рублей - пени по просрочке процентов, а также возмещение расходов истца по оплаченной госпошлине в размере 22 009, 94 рублей
Представитель истца ОАО «Газпромбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности № Д-14/70 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес>: задолженность по состоянию на 29.07.2014г. по кредитному договору № 36.18/<адрес>/И-00026 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 29.03.2012г.: 1 846 864,76 рублей - сумма основного долга; 90 475,85 рублей - сумма просрочки по процентам; 37 562,54 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу; 261 152,39 рублей - пени по просрочке основного долга; 25 537,75 рублей - пени по просрочке процентов, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 22 009,94 рублей (18 009,94 руб. + 4000 руб.), а всего: 2 283 603 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи шестьсот три) руб. 63 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество: квартиру с кадастровым номером 42:24:0201011:7525, расположенную адресу: <адрес>199, состоящую из 2-х комнат общей площадью 43,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 9-ти этажного дома; определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 056 000 руб.
В процессе рассмотрения дела ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением от 15.07.2014г. ФГКУ «Росвоенипотека» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле.
ФГКУ «Росвоенипотека» требования к ФИО2 мотивирует тем, что ФИО2 являлся военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. На основании п.2 ст. 14 Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа № (далее договор ЦЖЗ), предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 29.036.2012 г. № 36.18/ДО2-12/И-00026, предоставленного ОАО «Газпромбанк» ответчику ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>199, состоящую из 2-х комнат общей площадью 43,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 9-ти этажного дома, с кадастровым номером 42:24:0201011:7525, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 618 024,50 руб., - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у ОАО «Газпромбанк» и у РФ, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ОАО «Газпромбанк». Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 946 412,29 руб., в том числе: 882 924,50 руб. сумма задолженности, 57 553,06 руб. сумма процентов, 5 934,73 руб. пени, взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 693,13 руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201011:7525, расположенную по адресу <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.; в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФГКУ «Росвоенипотека» извещено надлежащим образом. Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ начисленные пени, пояснил, что ответчик нашел работу, ипотеку собирается выплачивать.
В судебном заседании представителем ответчика было подано заявление об отсрочки исполнения решения, свое заявление он мотивировал тем, что в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Просил суд отсрочить исполнение решения сроком на 6 месяцев, поскольку, в настоящее время ответчик нашел постоянное место работы и имеет желание и возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору. В течение этого срока ответчик будет иметь возможность погасить свои обязательства по образовавшимся задолженностям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.03.2012г. между ОАО «Газпромбанком» и ФИО2 заключен кредитный договор № 36.18/ДО2-12/И-00026, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1881975,50 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (ежемесячный дифференцированный платеж в соответствии с Приложением № к кредитному договору), Заемщик производит в последний календарный день месяца (п.4.1., 4.2. кредитного договора); в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2. кредитного договора); целевое использование кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>199, общей площадь 43,1 кв.м., жилой площадью 27 кв.м. (п.2.2 кредитного договора) с передачей приобретенной квартиры в залог в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.6 кредитного договора).
Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика ФИО2, что подтверждается банковским ордером № и выпиской из лицевого счета Заемщика.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, передача которых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., входила в обязанности истца, были переданы ответчику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по договору.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>199, право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.05.2012г., из которого усматривается, что имеется ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
В соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с п.1,2 ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик ФИО2 обязан возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 10,5 % годовых.
Однако, данную обязанность заемщик ФИО2 не выполнил. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщиком средств.
Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы (далее НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. На основании п.2 ст. 14 Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа № 1201/00039795, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 36.18/ДО2-12/И-00026, предоставленного ОАО «Газпромбанк» ответчику ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>199, состоящую из 2-х комнат общей площадью 43,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 9-ти этажного дома, с кадастровым номером 42:24:0201011:7525, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 618 024,50 руб., - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у ОАО «Газпромбанк» и у РФ, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.
Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством РФ, за счет собственных средств заемщика. Целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов РФ.
В соответствии с п.3.3.1.2 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз течение 12 месяцев, в отношении платежей, осуществляемых Учреждением.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 25.03.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако Ответчик не производил гашение задолженности.
В соответствии с уведомлением о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности (№ от 28.04.2014г. Заемщику было предложено в течение 15 дней с даты направления соответствующего уведомления полностью погасить кредит. До настоящего дня сумма кредита и причитающиеся по нему платежи Заемщиком не уплачены.
Судом установлено, что задолженность ответчика, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № 36.18/ДО2-12/И-00026 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 1 846 864,76 руб., сумма просрочки по процентам – 90475,85 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 36.18/ДО2-12/И-00026 от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумму основного долга – 1 846 864,76 руб., сумму просрочки по процентам – 90475,85 руб., сумму процентов по просроченному основному долгу – 37 562,54 руб., а также пени по просрочке основного долга и по просрочке процентов.
Вместе с тем, исходя из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.
Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Суммынеустоек, заявленные истцом к взысканию с ответчика в размере 261152,39 руб. и 25537,75 руб. являются, по мнению суда, несоразмерными по отношению к основномуобязательству.
На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) по просрочке основного долга до 257000 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов до 25000 руб.
Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд не находит.
Судом также установлено, что задолженность ответчика, согласно представленному третьим лицом расчету перед ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 14.03.2014г. составляет 946412,29 рублей, в том числе: 882924, 50 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 57553, 06 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы – 29.05.2013г. по 14.03.2014г.; 5934,73 – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 60-61 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 ФЗ «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п.7 договора целевого жилищного займа, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников накопительно – ипотечной системы.
В соответствии с пп. «г» п.70 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчик уволен досрочно с военной службы – 29.05.2013г. В соответствии с п.63 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 09.08.2013г. ФГКУ «Росвоенипотека» был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик был обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет, указанный в графике. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности не осуществляет.
В связи с установленным, суд считает требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика денежной суммы 946412,29 руб. из которых: 882924, 50 руб. – сумма задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 57553, 06 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы – 29.05.2013г. по 14.03.2014г.; 5934,73 руб. – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование целевым жилищным займом с 15.03.2014г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.5.3. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30-ти календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.
В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст.51 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Пункт 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету № 51-6/14/К от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>199, принадлежащей на праве собственности ФИО2 рыночная стоимость квартиры - 2570000 руб. Соответственно начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Кемерово, <адрес>199, принадлежащей на праве собственности ФИО2 составляет – 2 256000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).
В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ.
В связи с установленным, суд считает требования ОАО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>199, зарегистрированную на праве собственности за ФИО2, путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательства перед ОАО «Газпромбанк», возложенные на ФИО2 кредитным договором № 36.18/ДО2-12/И-00026 от ДД.ММ.ГГГГ г., им не исполнены.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых лежит на заявителе.
Суд считает, что данное заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед Банком в указанный период времени.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22009,94 руб., а в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - расходы по уплате государственной пошлины в размере 16693,1руб.
Недоплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 1 474, 58 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес> задолженность по кредитному договору № 36.18/ДО2-12/И-00026 от 29.03.2012г.: сумму основного долга – 1 846 864,76 руб., сумму просрочки по процентам – 90475,85 руб., сумму процентов по просроченному основному долгу – 37 562,54 руб., пени по просрочке основного долга – 257 000,39 руб., пени по просрочке процентов- 25 000 руб., а всего 2256903,15 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля 15 копеек).
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 42:24:0201011:7525, расположенную адресу: <адрес>199, состоящую из 2-х комнат общей площадью 43,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 9-ти этажного дома; определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 056 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес> государственную пошлину в размере 22009, 94 рубля (двадцать две тысячи девять рублей 94 копейки).
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Отказать представителю ответчика ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства: 882924, 50 руб. – сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 57553, 06 руб. – сумму процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы – 29.05.2013г. по 14.03.2014г.; 5934,73 руб. – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а всего 946412,29 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста двенадцать рублей 29 копеек).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГг. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25%.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» государственную пошлину в размере 16 693, 13 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля 13 копеек).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 474, 58 рубля (одну тысячу четыреста семьдесят четыре рубля 58 копеек).
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.<адрес>
