Решение от 19 августа 2014 года

Гр. дело № 2-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Целинное                              19 августа 2014 года
 
    Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
 
    при секретаре Апариной Т.П.,
 
    с участием истца Сычева И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сычева И.Н. к Осиповой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании, состоявшемся <дата> года, ИП Сычев И.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с Осиповой Е.Н. в свою пользу ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прохорова А.В.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчица Осипова Е.С. являлась работником ИП Сычева И.Н. по трудовому договору от <дата> года, заключенному на неопределенный срок. Она работала продавцом в магазине, расположенном по <адрес>. <дата> года в связи с возникшими случаями недостачи денежных средств в указанном магазине, была назначена инвентаризационная комиссия в составе ИП Сычева И.Н., бухгалтера М.П.., продавца П.. и в результате проведения инвентаризации было установлено, что имеются неучтенные долговые списки, исполненные рукой ответчицы (продавца указанного магазина Осиповой Е.С.), при этом поступления денежных средств в кассу магазина отмечено не было, в результате чего, возникла недостача материальных средств, вверенных ответчице (продавцу) на сумму в соответствии с актом о результатах инвентаризации. Размер недостачи составил <данные изъяты>. С актом инвентаризации были ознакомлены все продавцы, но ответчица отказалась от подписи, и был составлен акт по отказу в ознакомлении. При этом, ответчица отказалась от предоставления письменного объяснения. В ходе проводимой проверки в магазине была установлена вина Осиповой Е.С., первоначально она согласилась с суммой недостачи. Однако, после юридических консультаций она не только отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ею ущерб, но и объяснить причины и обстоятельства, которые привели к образованию недостачи в таком размере, что, в свою очередь, исключило возможность привлечения иных лиц к возмещению возникшей недостачи и предъявления исков к иным лицам. В ходе проводимой проверки были взяты в учет весь имеющийся товар в магазине с учетом расходов, доходов в кассе магазина и списков должников жителей <адрес>. Обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении действий Осиповой Е.С. не принесло результатов, поскольку было указано на возникшие между сторонами по делу гражданско-правовые отношения, что и привело к обращению в суд. В ходе судебного разбирательства в кассу магазина были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма недостачи уменьшилась до <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Сычев И.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Полагает, что в ходе рассмотрения дела им была доказана сумма недостачи, допущенная ответчицей и ее вина в причинении ему ущерба. Полагает, что к заключению проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы необходимо отнестись критически, так как ее выводы не соответствуют установленным фактам и представленным для проведения экспертного исследования документам. Полностью поддержал ранее данные пояснения, в которых ссылался на то, что с работниками магазина им <дата> года был заключен коллективный договор, а также трудовой договор, в котором была прописана материальная ответственность за недостачу, порчу товара, ненадлежащее его хранение. Ревизия проводилась в два этапа, первоначальный подсчет был осуществлен <дата>, был выведен черновик, впоследствии провели повторный подсчет и <дата> года был оформлен окончательный акт ревизии. Письменно с результатами инвентаризации Осипову Е.С. не знакомили, так как знакомиться с ними она отказалась, и <дата> года был составлен акт об отказе в ознакомлении с результатами инвентаризации. При назначении ревизии, все работники были устно ознакомлены с соответствующими приказами. С продавца П.. объяснения не отбирались, так как ему изначально было известно, кто из продавцов мог допустить недостачу. Перед проведением инвентаризации, от продавцов расписки о том, что на дату ее проведения все приходные документы сданы бухгалтеру, не отбирались. Все фактуры были зафиксированы в тетради прихода. Непосредственно после проведения ревизии Сычев И.Н. был вынужден обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении Осиповой Е.С. к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ему было указано на гражданско-правовой характер их отношений с ответчицей, а также на то, что представленные им записи о наличии долгов населению финансовыми документами не являются.
 
    Представитель истца Андросов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях требования своего доверителя полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчица Осипова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежаще и своевременно, об отложении заседания не просила. Присутствуя в судебных заседаниях <дата> года и <дата> года, ответчица поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, недостачи не допускала, в долг населению товары отпускала только с разрешения Сычева И.Н., договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. В магазин она пришла работать <дата> года, работала с разными продавцами, последнее время с П.. Ключи от магазина находились у руководителя и по одному у продавца. Склад с продовольственными товарами расположен в магазине на первом этаже, доступ в этот склад имеется у большого количества людей - продавцов, торгующих на втором этаже магазина, Сычева И.Н., кабинет которого также находится на втором этаже здания, у людей, посещавших его кабинет, поскольку лестница на второй этаж идет непосредственно рядом со складом, а также у уборщицы и грузчика. Сычев И.Н. очень часто оставался в магазине уже после его закрытия и ухода продавцов. Ревизия проводилась <дата>, при этом, магазин не закрывался: бухгалтер М.П.. и второй продавец П.. считали на складе, а она считала остатки товара в магазине в торговом зале, где одновременно отпускала товар. При этом, изначально работодатель был настроен против нее, и грозил после проведения инвентаризации разобраться с ней. Уволилась Осипова Е.С. <дата> пришла сделать списание товара и продолжала подсчитывать ревизию. Она требовала от Сычева И.Н. трудовую книжку, однако, он ее не отдал и сделал запись о том, что она уволена за прогулы с <дата> года. При этом, после <дата> года она на работу не приходила и с результатами ревизии ее никто не знакомил, объяснение по поводу образовавшейся недостачи у нее не отбирали.
 
    Представитель ответчицы Ширнина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в его исковых требованиях, указав, что полностью поддерживает ранее данные возражения по существу иска. Ранее присутствуя при рассмотрении дела, поясняла, что договор о полной материальной ответственности с Осиповой Е.С. никто не заключал, как не заключался и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады, торговавшими в отделе продовольственных товаров магазина ИП Сычева И.Н., т.е. с Осиповой Е.С. и П. Недостачи ответчица не допускала, в долг товары населению отпускала, как и другой продавец, но только с согласия работодателя. Доступ в магазин имелся у большого количества людей, в том числе, сам Сычев И.Н. имел у себя оба ключа от магазина, и имел свободный доступ к нему.
 
    Третье лицо П.., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. В судебном заседании <дата> года пояснила, что пришла работать в магазин ИП Сычева И.Н. в конце <дата> года, работала совместно с Осиповой Е.С. по графику, прописанному в трудовом договоре. В смену П. в магазин стали приходить жители села и приносить деньги за товары, которые покупали в долг. В частности, приходила жительница села Маршина и вернула часть долга, а потом выяснилось, что рукой ответчицы долг снова был ей приписан. Помимо долговой тетради, Осипова Е.С. также вела «черные» списки, где записывала товары в долг без разрешения Сычева И.Н. Доступ к складу, помимо продавцов, был только у грузчика и уборщицы. От входной двери в магазин имелось два замка, от 1 замка ключи были у продавцов, а от 2 – у Сычева И.Н. С ней и Осиповой Е.С. был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности за вверенный товар. Во время ревизии она и бухгалтер М.П. считали в складе, а Осипова Е.С. – за прилавком, в подсчете склада она участия не принимала. Документы о результатах ревизии П.. подписала в начале <дата> года, Осиповой Е.С. она об этом не сообщала.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца Сычева И.Н., суд приходит к следующему.
 
    Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительно ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    В соответствии с постановлением № 823 Правительства РФ такие перечни утверждены постановлением № 85 Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).
 
    Согласно положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Судом установлено, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ИПБОЮЛ Сычевым И.Н. с <дата> года, что не оспаривается сторонами. <дата> года между работодателем Сычевым И.Н. и Осиповой Е.С. заключен трудовой договор, в пункте 10 которого, отражающем дополнительные условия договора, указано, что работник обязуется нести полную материальную ответственность за недостачу и полную материальную ответственность за порчу переданного товара. Также суду представлен коллективный договор без номера и даты, подписанный П.. и Осиповой Е.С., состоящий из одного пункта, где зафиксировано, что П. и Осипова Е.С., работающие продавцами в магазине, принадлежащем ИП Сычеву И.Н., согласно трудовых договоров несут полную совместную ответственность за недостачу, порчу товара. В то же время, договор о полной индивидуальной материальной ответственности или договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Осиповой Е.С., где были бы отражены права и обязанности работника (коллектива работников (бригады)) и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, а также порядок выявления и возмещения причиненного ущерба, суду не представлены.
 
    На основании приказа <номер>, изданного Индивидуальным предпринимателем Сычевым И.Н. <дата> года в магазине <адрес> была назначена внеплановая инвентаризация, причиной которой явилось обнаружение неучтенных долговых списков. Приказом <номер> ИП Сычева И.Н. от <дата> года назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия, согласно которому для проведения инвентаризации в магазине: <адрес> назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - предпринимателя Сычева И.Н., бухгалтера М.П.. и продавца П. Приказом установлено, что инвентаризации подлежит наличие товара в магазине и наличие денежных средств в кассе по <дата>. Указанными приказами также постановлено приступить к инвентаризации <дата> года, инвентаризацию окончить <дата> года. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 5 рабочих дней с момента окончания инвентаризации.
 
    Согласно акту о результатах инвентаризации (ревизии ТМЦ и денежных средств), датированному <дата> года, комиссией за период времени с <дата> года был проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу (бригаде) магазина <адрес>, для хранения, обработки и реализации. В результате проведенной инвентаризации установлен размер недостачи <данные изъяты> рубля. Недостача образовалась по вине продавца Осиповой Е.С. Вместе с тем, подпись Осиповой Е.С. в акте отсутствует. Суду также представлены требование о предоставлении объяснений от <дата> года, адресованное Осиповой Е.С., которой предлагается в течение 2 рабочих дней предоставить объяснения по факту недостачи денежных средств (товарно-материальных ценностей) в магазине, где подпись ответчицы также отсутствует, акт о непредставлении работником объяснения в связи с выявленной недостачей денежных средств (ТМЦ) от <дата> года, где отражено, что в установленный срок до <дата> года продавец Осипова Е.С. свои объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. Сведения о получении Осиповой Е.С. указанного акта отсутствуют. В материалах дела также представлен акт по отказу продавца Осиповой Е.С. в ознакомлении с итогами инвентаризации, где ее подписи также не имеется. <дата> года членами комиссии составлен акт служебного расследования, согласно последнему по результатам служебного расследования установлено, что на основании проведенной ревизии в магазине, находящемся в <адрес>, размер ущерба составляет <данные изъяты>. В образовавшейся недостаче в кассе магазина виновна Осипова Е.С., которую следует обязать возместить причиненный ущерб. Подпись Осиповой Е.С. в акте служебного расследования, которая бы свидетельствовала, что она ознакомлена с его результатами, отсутствует. По результатам обращения истца в полицию с заявлением о привлечении Осиповой Е.С. к уголовной ответственности за хищение чужого имущества <дата> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Осиповой Е.С. состава преступления.
 
    Суду представлены копии документов из тетради «<данные изъяты>», тетради «<данные изъяты>», тетради «<данные изъяты>», описи товара на <дата> года и по состоянию на <дата> года, акт ревизии от <дата> года.
 
    Выявленный в результате ревизии материальный вред в уточненном размере до настоящего времени не возмещен, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно разъяснениям п. 4 постановления № 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно заключению <номер> судебной бухгалтерской экспертизы от <дата> года, проведенной на основания определения Целинного районного суда ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» по результатам проведенного экспертного исследования, было установлено, что с учетом имеющихся документов невозможно определить факт наличия недостачи в магазине, принадлежащем ИП Сычеву И.Н., расположенном по <адрес>, за период с <дата> года, в связи с ненадлежащим оформлением отчетных документов.
 
    Объектом экспертного исследования являлись представленные инвентаризационная опись на <дата> года и инвентаризационная опись на <дата> года, первичные бухгалтерские документы, отражающие движение товара и денежных средств ИП Сычева И.Н. за период с <дата> года. В исследовательской части заключения экспертизы отражено, что в случае с ИП Сычевым И.Н. основанием для проведения инвентаризации послужило установление факта хищения. Инвентаризация, как правило, проводится с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств. Согласно Акту о результатах инвентаризации фактический остаток составил <данные изъяты> рубля с учетом долгов населения и работников. В данном акте была обнаружена математическая ошибка и расчетная сумма должна составлять <данные изъяты> рубля. В ходе повторного пересчета инвентаризационной описи на <дата> была получена сумма <данные изъяты> рублей без учета долгов, так как были выявлены математические ошибки и по некоторым данным отсутствует информация о цене, что не позволяет наиболее точно рассчитать фактический остаток. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Согласно данным требованиям со стороным ИП Сычева И.Н. выполнены все необходимые мероприятия: издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации, издан приказ о создании комиссии. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.9. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должны быть сделаны отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. При проверке инвентаризационной описи на <дата> года условия последнего абзаца п. 2.9 не выполнены, так как итоговая сумма не выведена и по некоторым позициям отсутствует информация о ценах товара, следовательно, отсутствуют суммы таксировки. Согласно п. 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке данных инвентаризационной описи на <дата> года было выявлено отсутствие подписи материально ответственного лица Осиповой Е.С., что должно было свидетельствовать об отсутствии у нее претензий к членам комиссии и подтверждении результатов. Данный факт является отсутствием оснований для предъявления претензий к материально ответственному лицу при выявлении недостач, так как нельзя утверждать о правильности и правомерности работы комиссии, при отсутствии согласия с результатами ревизии всех ее участников. Помимо росписей на инвентаризационной описи на <дата> года в деле также отсутствует документ о расчетной сумме остатка, с которой также должны быть ознакомлены материально ответственные лица. На основании выше изложенного следует, что нельзя принять к расчету сумму фактического остатка товара в магазине ИП Сычева И.Н., расположенного по адресу: <адрес>, выведенного на <дата> года, следовательно, и невозможно рассчитать сумму недостачи, так как данная сумма складывается из суммы остатка на <дата> – (<данные изъяты> рублей) и суммы приходов товаров от поставщиков - за анализируемый период она составила <данные изъяты> рублей за минусом сумм отгруженного товара - <данные изъяты> рублей, сумм списания - <данные изъяты> рублей, сумм инкассации - <данные изъяты> рублей, сумм выплаченной заработной платы <данные изъяты> рублей. Также отсутствует подпись, а значит согласие Е.С. в Акте по отказу в ознакомлении и в Акте о непредставлении работником письменного объяснения, в связи с выявленной недостачей денежных средств (ТМЦ).
 
    Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела, в том числе, представленными истцом после ее проведения первичными бухгалтерскими документами за <дата> года, не опровергнуты.
 
    Кроме того, выводы о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, подтверждаются объяснениями сторон по делу и показаниями свидетелей. Так, истец Сычев И.Н. пояснял, что ревизия проводилась в два этапа, первоначальный подсчет был осуществлен <дата>, был выведен черновик, впоследствии провели повторный подсчет и <дата> года был оформлен окончательный акт ревизии. Письменно с результатами инвентаризации Осипову Е.С. не знакомили, так как <дата> года был составлен акт об отказе в ознакомлении с результатами инвентаризации.
 
    Ответчица Осипова Е.С. также пояснила, что ревизия проводилась <дата> часов, при этом магазин не закрывался: бухгалтер М.П.. и второй продавец П.. считали на складе, а она считала остатки товара в магазине в торговом зале, где одновременно отпускала товар. <дата> года она вновь пришла сделать списание товара и продолжала подсчитывать ревизию, была уволена за прогулы с <дата> года. При этом с результатами ревизии ее никто не знакомил, объяснение по поводу образовавшейся недостачи у нее не отбирали. Третье лицо П.. также в судебном заседании подтвердила, что во время ревизии она и бухгалтер М.П. считали товар в складе, а Осипова Е.С. – за прилавком, в подсчете склада она участия не принимала. Документы о результатах ревизии П.. подписала в начале <дата>, Осиповой Е.С. об этом не сообщалось.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М.П.. пояснила, что работает у ИП Сычева И.Н., была включена в состав комиссии при проведении инвентаризации <дата> года как бухгалтер. Предварительный итог по ревизии был выведен <дата> года, в этот же день был заполнен акт о результатах ревизии, кроме двух пунктов: пункта <номер> «Остаток, выявленный в результате проведенной инвентаризации», а также п. <номер> «Размер выявленной недостачи». Названный акт в тот же день был подписан Сычевам И.Н. и ею. П.. его подписала тогда, когда была выведена итоговая сумма в начале <дата>. Осипова Е.С. участия в подсчете остатков товара на складе не принимала, <дата> приходила в магазин и считала собственные долги перед Сычевым И.Н. по долговым тетрадям, и больше на работу она не выходила. Акт о результатах инвентаризации ей предлагали подписать <дата> года, в этот же день составили акт по отказу в ознакомлении. Требовал ли Сычев И.Н. от продавцов написать объяснение по факту недостачи ей неизвестно.
 
    Свидетель М.. в судебном заседании пояснила, что у продавца Осиповой Е.С. брала в магазине Сычева И.Н. товары в долг. Впоследствии деньги частично возвращала, однако, осталась должна.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Сычевым И.Н. не представлено доказательств соблюдения правил заключения с Осиповой Е.С. договора о полной материальной ответственности. Работодателем также были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, а также противоправность поведения, вину продавца Е.С., работавшей в магазине совместно с продавцом П., фактически в составе бригады, в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, не представлено.
 
    Кроме того, суд полагает, что работодателем также не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного имущества. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что доступ в склад магазина, где хранился товар, был свободным - кроме продавцов, в склад могли пройти уборщица и грузчик, что подтверждается пояснениями истца, ответчицы, показаниями свидетелей М.П. и К. Также из показаний указанных свидетелей следует, что склад находится между двумя этажами здания магазина, на первом этаже расположен магазин продовольственных товаров, на втором этаже находится кабинет истца и магазин непродовольственных товаров, при этом, пройти на второй этаж можно только мимо склада, который не закрывается. В склад магазина можно войти и через дверь, ведущую из склада на улицу. И.Н. мог остаться в магазине и в отсутствие продавцов. Свидетель К. также пояснила, что работала продавцом в магазине И.Н. до <дата>, в период ее работы бывали случаи утери ключа, который должен находиться только у продавца, после утери замок не меняли, так как И.Н. принес запасной ключ и двери смогли открыть.
 
    В силу требований статьи 239 Трудового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из анализа приведенных правовых норм следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил его в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению своих обязанностей, обеспечить сохранность товара невозможно. Свободный доступ посторонних лиц в склад магазина, где хранится товар, свидетельствует о том, что ответчице не были созданы надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, что также является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сычева И.Н. к Осиповой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.
 
    Судья