Дата принятия: 19 августа 2014г.
К делу № 2- 2802 /2014год
МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 19 августа 2014г.» город Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Шадже Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каратабан А.А. к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по рассмотрению рапорта об увольнении и разрешению вопроса об увольнении по собственному желанию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец свои требования к ответчику мотивировал тем, что он проходит службу в органы внутренних дел Адыгеи с 31.03.2008 года и занимает должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу.
16.06.2014г. им был подан рапорт на имя заместителя министра -начальника СУ МВД по РА полковника юстиции Д.В. Демина об увольнении по собственному желанию из МВД РА.
С 16.06.2014г. по 23.07.2014г. он находился на лечении в связи с воспалением легких.
Он неоднократно обращался в устной форме в отдел кадров МВД с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении по собственному желанию и выдать ему трудовую книжку, однако до настоящего времени на свой рапорт он не получил никакого ответа.
16.07.2014 г. им в МВД РА на имя заместителя министра - начальника СУ МВД по РА полковника юстиции Д.В. Демина им направлено требование об увольнении его по собственному желанию, поскольку с момента подачи им рапорта прошел месяц.
Согласно ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В уточненных исковых требованиях истец просит признать незаконным бездействие МВД РА по рассмотрению его рапорта от 16.05.2014г. и разрешить вопрос о его увольнении по собственному желанию.
Представитель МВД по Республике Адыгея Арданова С.Г. не признала исковые требования Каратабан А.А. к МВД по Республике Адыгея.
Свои письменные возражения на иск она мотивировала тем, что 12 июня 2014 года в ходе проверки соблюдения транспортной дисциплины сотрудниками, управляющими служебным и личным автотранспортом, был остановлен старший следователь СО ОМВД России по г. Майкопу Каратабан А.А., управлявший автомобилем «Мазда-3» без г.р.з. с признаками алкогольного опьянения. На него были составлены протокол об административном правонарушении 01НЕ№599261 от 12.06.2014 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 01АК№009250 от 12.06.2014г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 01АН№017338 от 12.06.2014 г.
По данному факту 12.06.2014 г. было назначено проведение служебной проверки, а материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Каратабана А.А., был направлен для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № З г. Майкопа Каратабан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Майкопского городского суда от 29 июля 2014 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Заключение служебной проверки в отношении Каратабан А.А., проведение которой приостанавливалось на период его нахождения на лечении с 16 июня по 23 июля 2014 г., утверждено 5 августа 2014 г.
Приказом СУ МВД по Республике Адыгея от 16 июня 2014 г. № 36 л/с Каратабан А.А. был отстранен от исполнения обязанностей на время проведения служебной проверки.
16 июня 2014 г. Каратабан А.А. подал на имя начальника СУ МВД по Республике Адыгея рапорт об увольнении по собственному желанию с 16 июня 2014 года.
Однако со службы он не был уволен, поскольку находился на лечении в период с 16 июня по 23 июля 2014 г.
Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке не допускается.
Установленное указанной статьей правило применяется независимо от того, по чьей инициативе (сотрудника или работодателя) осуществляется увольнение.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 1916-O, ч. 12 ст. 89 Закона не нарушает конституционные права сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, исходя из требований ч. 12 ст. 89 Закона истец не был уволен из органов внутренних дел в связи с временной нетрудоспособностью.
Кроме того, исходя из требований ч. 3 ст. 84 Закона истец не имел права прекращать выполнение служебных обязанностей, поскольку им не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные ч. 7 ст. 89 Закона по сдаче закрепленного за ним служебного оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номером.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 80 ТК РФ.
Статьями 11 и 423 ТК РФ установлено, что нормы ТК РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Положения ст. 80 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон, имеющиеся по данному делу, урегулированы специальным законодательством.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
По результатам проведенной служебной проверки установлено, что Каратабан А.А. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в неоднократном грубом нарушении Правил дорожного движения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт совершения Каратабан А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами проведенной в отношении него служебной проверки и судебными постановлениями, вынесенными в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении. Такое поведение является недопустимым для сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через месяц со дня утверждения служебной проверки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к личным и деловым качествам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Статьей 82 Закона установлено, что по инициативе сотрудника контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен из органов внутренних дел (п.2 ч. 2), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (п.9 ч. 3). Т.е. в первом случае это возможность, а во втором - обязанность.
В отношении сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины и законности, не может быть принято решение о его увольнении по положительным основаниям.
На основании изложенного, представитель МВД по РА просит отказать Каратабан А.А. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Адыгея за их необоснованностью.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
По делу установлено, что истец проходит службу в ОВД Адыгеи в должности старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу.
16.06.2014г. истец подал рапорт на имя зам. министра ВД Адыгеи об увольнении со службы по собственному желанию с 16.06.2014г., однако в нарушение требований закона рапорт Каратабан А.А. не рассмотрен, по нему не принято никакого решения.
Доводы ответчика о том, что истец с 16.06.2014г. по 23.07.2014г. не мог быть уволен со службы на основании ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период его нетрудоспособности, суд считает несостоятельными, поскольку с момента закрытия листка нетрудоспособности, т.е. с 23.07.2014г. и по день рассмотрения судом дела по существу ответчик не рассмотрел рапорт истца об увольнении и по нему не принято решение.
Доводы ответчика о том, что истец не был уволен со службы, поскольку в отношении истца проводилось служебное расследование в связи совершением им административного правонарушения, суд не может принять как основание к отказу в иске, поскольку они не основаны на положениях ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что сотрудник ОВД, допустивший нарушение трудовой дисциплины не может быть уволен со службы по положительным основаниям.
Такие утверждения представителя ответчика, во-первых, не основаны на законе, во-вторых, основание для увольнения по собственному желанию у истца возникло с 16.06.2014г., а основание для увольнения по отрицательным мотивам возникло с момента утверждения Заключения служебной проверки 05.08.2014г., т.е. уже после того, как рапорт истца должен был быть рассмотрен по существу в течение месяца и по нему должно было быть принято решение.
Что касается утверждении представителя ответчика о том, что истец нарушил порядок увольнения, не сдал разрешение на табельное оружие, личный номер, то данные утверждения также не основаны на положениях ФЗ № 342-ФЗ, поскольку Закон не ставит увольнение сотрудника из ОВД по собственному желанию в зависимость от того исполнил он порядок увольнения либо нет, как то сдал форменную одежду, личный номерной жетон, разрешение на ношение табельного оружия и прочее.
Принимая во внимание, что ответчик не рассмотрел рапорт истца об увольнении по собственному желанию и не принял по нему мер в установленный Законом месячный срок и по истечении месячного срока рапорт не рассмотрен, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Каратабан А.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по рассмотрению рапорта Каратабан А.А. от 16.06.2014г. об увольнении из ОВД по собственному желанию и разрешению вопроса о его увольнении по собственному желанию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, начиная с 25.08.2014г.
Председательствующий: Н. Боджоков
