Дата принятия: 19 августа 2014г.
К делу №2-2054/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» августа 2014 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой ФИО2.,
с участием
представителя ответчика – Кислова ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гузь ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий гр-ну ФИО2 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гузь ФИО2., управлявший <данные изъяты>, нарушил ПДД.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 95860 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 81997,46 рублей.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 81997,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2659,92 рублей.
Представитель истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Гузь ФИО2. в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указав, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-фокус г/н № с учетом износа составляет 66913 руб. 79 коп., в связи с чем признает исковые требования именно на указанную сумму. В остальной части требования истца считает необоснованными и завышенными.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр-ном ФИО2 и ООО «Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Форд Фокус г/н №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием скутера «Евротех», под управлением Гузь ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п.1.3 Правил дорожного движения водителем Гузь ФИО2., управлявшего скутером «<данные изъяты>», за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составляет 95860 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В связи с тем, что ответчик Гузь ФИО2 оспаривал стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза по оценке размера ущерба.
В соответствии с заключением эксперта ФИО2, включенного в государственный реестр экспертов-техников, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 66913,79 руб..
Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что при ремонте автомобиля был необоснованно завышена стоимость ремонтных работ.
Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует ст.86 ч.2 ГПК РФ, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ.
Выводы эксперта по поставленным суду вопросам мотивированы, оснований не доверять этим выводам у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.
Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения материального ущерба к Гузь ФИО2 в пределах стоимости ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертного заключения- 66913,79 руб..
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлине исходя из суммы удовлетворенных требований, что составляет 2207,41 руб..
Кроме того, в соответствии со ст.96 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гузь ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Гузь ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 66913 руб. 79 коп. и судебные расходы в сумме 2207 руб. 41 коп.
Взыскать с Гузь ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ..
Председательствующий Ю.А. Богус
