Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-5917/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
представителя истца ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» Матюшенко А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Руденко Ю.П. адвоката Черняк Я.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» к Гаврилов Ю.А., Руденко Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову Ю.А., Руденко Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим.
Истребование задолженности с собственников и нанимателей помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате содержания мест общего пользования и коммунальных услуг - одна из функций Управляющей компании. Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» до ДД.ММ.ГГГГ года. По решению собственников многоквартирного дома было создано ТСЖ «№ и указанный дом был передан в управление ТСЖ.
Ответчики являются сособственниками по ? доли встроенного нежилого помещения «Зоомагазин» по адресу: <адрес>
Управляющая компания свои обязанности по содержанию и текущему ремонту, представлению коммунальных услуг исполняла надлежащим образом и в полном объеме. Однако за ответчиками осталась задолженность за оказанные услуги, что в свою очередь отражается на расчетах управляющей компании с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Ежемесячно направляемые счета-фактуры содержат расчет оплаты за каждый вид услуги.
Ответчики не регулярно и не в полном объеме производили оплату за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ ответчикам насчитано пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчиков Гаврилова Ю.А., Руденко Ю.П. солидарно задолженность по оплате за содержание, ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере 1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» Матюшенко А.В. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Гаврилов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассматривает дело в прядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Руденко Ю.П. в судебное заседание не явился. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается данными УФМС РФ по ХМАО – Югре г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно почтовым уведомлениям отделения Почты России по г. Сургуту судебные повестки, направленные судом по известным адресам места жительства ответчика, Руденко Ю.П. не доставлены, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Копия искового заявления с приложением, направленная в адрес ответчика, не вручена по тому же основанию.
Таким образом, фактическое место пребывания ответчика Руденко Ю.П. не известно, место его работы не установлено.
Учитывая, что место нахождение Руденко Ю.П. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Руденко Ю.П. адвокат Черняк Я.И., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика адвокат Черняк Я.И. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчики Гаврилов Ю.А. и Руденко Ю.П. являются сособственниками (по ? доли в праве) встроенного нежилого помещения «Зоомагазин» по адресу: <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» до ДД.ММ.ГГГГ года. По решению собственников многоквартирного дома было создано №» и указанный дом был передан в управление ТСЖ.
Управляющая компания свои обязанности по содержанию и текущему ремонту, представлению коммунальных услуг, исполняла надлежащим образом в полном объеме. Однако за должником осталась задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги, что в свою очередь отражается на расчетах управляющей компании с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Исполнение истцом своих обязанности по содержанию и текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела.
Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества урегулирована ст. 210 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно представленным доказательствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у собственников нежилого помещения Гаврилова Ю.А. и Руденко Ю.П. образовалась задолженность по оплате оказанных и потребленных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами сверок.
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по оказанным услугам истца, так как ответчики в соответствии со ст. 57 ГПК РФ иного расчета суду не предоставили, а расчет истца не противоречит требованиям закона.
Доказательств того, что такие услуги истцом не были оказаны, суду ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ подлежат взысканию солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» к Гаврилов Ю.А., Руденко Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Гаврилов Ю.А., Руденко Ю.П. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Гаврилов Ю.А. и Руденко Ю.П. в равных долях в пользу ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» расходы по уплате государственной пошлины, а именно, по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев
