Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-6068/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Новожиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Родионову С.Д. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Родионову С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 342 957 рублей 15 копеек, по просроченным процентам 27 252 рубля 69 копеек, пени по просроченному основному долгу 10 406 рублей 93 копейки, пени по просроченным процентам 10 374 рубля 34 копейки, а всего 390 991 рубль 11 копеек. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Родионовым С.Д. 29.10.2013 был заключен кредитный договор № 055/8629/13/19701, по условиям которого Родионову С.Д. был предоставлен кредит в размере 346 000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора Родионов С.Д. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет с 29.04.2013 года, что является основанием для расторжения договора, взыскания с задолженности по кредиту, процентам и пени.
Представитель истца Банка и ответчик Родионов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Родионов С.Д. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 055/8629/13/19701 от 29.10.2013 года, заключенного между Банком и Родионовым С.Д., кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 346 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 22,5 % годовых.
Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 346 000 рублей, что подтверждается справкой о перечислении указанной суммы на счет Родионова С.Д.
В соответствии с п. 1.1 указанного выше кредитного договора и информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», являющегося приложением к кредитному договору, Родионов С.Д. обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 9 654 рубля 77 копеек, последний платеж в сумме 9 625 рублей 46 копеек.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Родионов С.Д., свои обязательства должным образом не исполняет с 29.04.2014, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов. Всего в погашение кредитной задолженности им была внесена сумма в общем размере 26 118 рублей 17 копеек.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Родионова С.Д. по кредиту перед Банком по состоянию на 26.06.2014 составляет 342 957 рублей 15 копеек, по процентам за пользование кредитом - 27 252 рубля 69 копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с ответчика Родионова С.Д. подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 342 957 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 27 252 рубля 69 копеек.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Родионовым С.Д. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора - пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 10 406 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 374 рубля 34 копейки.
Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.
Таким образом, с ответчика Родионова С.Д. в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 342 957 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 27 252 рубля 69 копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 10 406 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 374 рубля 34 копейки.
Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Родионовым С.Д. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 109 рублей 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Родионову С.Д. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 055/8629/13/19701, заключенный 29 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Родионовым С.Д.
Взыскать с Родионова С.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме 342 957 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 27 252 рубля 69 копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 10 406 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 374 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 109 рублей 91 копейка, а всего 402 101 рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
