Решение от 19 августа 2014 года

КОПИЯ
 
2-1303/2014
 
 
Именем Российской Федерации
Решение
 
    19 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего Куц Е.В.,
 
    при секретаре Погребковой Л.С.,
 
    при участии представителя истца Гонтаренко Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика Лейба В.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Старикова Т.В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Стариков Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ... произошло страховое событие с экскаватором ..., государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. При работе произошло повреждение части экскаватора, а именно, ковша. Согласно отчету ИП Б.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей. Ответчиком по данному страховому случаю возмещение не произведено. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке в размере ... рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что оператор экскаватора в момент спорного случая использовал его по назначению и на подходящих для использования грунтах. Если бы судебные эксперты при проведении экспертизы осмотрели место происшествия, то они бы установили, что со стороны машиниста никаких нарушений в пользовании экскаватором не допущено. Инструкция по эксплуатации экскаватора разрешает использовать функции стрелы и рукояти для передвижения экскаватора на твердый грунт. Инструкция по эксплуатации не регламентирует действия машиниста в нештатных ситуациях. Как указано в п. 7.4.5 Правил страхования, машинист в любом случае обязан предпринять все действия к спасению техники, что им и было проделано. В п. 10.65.3.3 Правил страхования указано, что страховая компания компенсирует затраты на сохранение транспортного средства и на снижение ущерба, понесенные истцом. Пункт 3.1.13 Правил страхования не соответствует закону, так как нормы ГК РФ не содержат такого основания отказа в выплате страхового возмещения. Первичные трещины на ковше возникли в момент и вследствие произошедшего спорного случая.
 
    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Также пояснила, что оператор экскаватора нарушил инструкцию по эксплуатации, не принял меры к проверке устойчивости грунта перед началом работы. Страховое событие должно отвечать признакам вероятности и случайности в данном случае. В данном случае следствием нарушения правил эксплуатации является повреждение технического средства, что исключает наличие признаков вероятности и случайности события, следовательно, страховым оно не является. При этом в инструкции по пользованию экскаватором указано, что ковшом можно только передвигать экскаватор, а не цепляться им и не подтягиваться. На данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку техника использовалась истцом не в личных бытовых целях, а в целях получения прибыли, истец выполнял работы в г. ... для сторонних организаций.
 
    Представитель третьего лица ООО КБ «...» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, судебных экспертов, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что экскаватор ... ..., государственный номер ..., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины ..., свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор ... застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в том числе по риску ущерба. Страхователем по договору страхования выступает С.Т.В. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет ... рублей.
 
    Как следует из уведомления о регистрации в КУСП МО МВД России «...», справки МО МВД «...» ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение экскаватора ....
 
    Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявления и объяснения С.Т.В.., в ... года их организация заключила договор аренды с организацией в г. ..., по которому данной организации был предоставлен для работ экскаватор ..., госномер №, владельцем которого является С.Т.В. На данном экскаваторе работал машинист П.Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ производил работы в г. ... на ул. ... возле АЗС «...» по выемке битума из грунта. Во время работ экскаватор провалился в смесь. Как пояснил Старикову Т.В. машинист, своим ходом техника выехать не смогла, поэтому он принял решение с помощью ковша и гидравлики вытянуть экскаватор на твердую поверхность, и после того, как экскаватор был вытащен, двигатель заглох. При визуальном осмотре было видно, что забита грязью вентиляция картера, в результате чего был выброс масла с двигателя. Также на ковше были сломаны две стальные коронки, кроме того, были обнаружены порывы ковша в двух местах, появились шумы в работе гидравлической системы. После данного случая Стариков Т.В. обратился в страховую компанию.
 
    Как следует из заявления вх. №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ковша.
 
    В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал истцу, что им предоставлена справка МО МВД «...», которая не оформлена надлежащим образом и не содержит сведений об обстоятельствах происшествия, описания повреждений СНТ, не оформлена на специальном бланке. Страховая выплата ответчиком не была произведена.
 
    Истец обратился в «...» ИП Б.А.Ю. для проведения оценки ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «...» ИП Б.А.Ю. в ходе осмотра установлено повреждение ковша скального усиленного, а именно наличие трещин на рабочей поверхности.
 
    В отчете установлен вид ремонтного воздействия – замена.
 
    Стоимость ущерба определена истцом на основании установленной в отчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере ... рублей.
 
    Как указано в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ООО Коммерческий банк «...». Согласно сведениям списку кредитных организаций Центрального банка РФ ООО Коммерческий банк «...» ДД.ММ.ГГГГ переименован на ООО Коммерческий банк «...».
 
    Согласно справке ООО КБ «...» от ДД.ММ.ГГГГ № у С.Т.В. отсутствует задолженность перед банком.
 
    Между тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение ответчиком С.Т.В. не произведено.
 
    Как пояснил представитель ответчика спорный случай, повлекший повреждение застрахованного экскаватора, не признан страховым случаем.
 
    Судом установлено на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели средства наземного транспорта (СНТ), прицепного оборудования и дополнительного (в том числе навесного) оборудования вследствие, в том числе, ущерба.
 
    Согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение СНТ, в том числе, в результате ДТП, ТП, провала СНТ под землю, в том числе, в результате подтопления или просадки грунта.
 
    Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, посчитал, что в соответствии с п. 3.2.13 Правил страхования, данный случай не является страховым, поскольку повреждение застрахованного СНТ произошло вследствие нарушения правил его эксплуатации, установленных в инструкции завода-изготовителя.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что ковш экскаватора на момент спорного события уже имел повреждения, полученные ранее.
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно п. 3.2 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждение, полученное в результате ремонта СНТ (п. 3.2.7), повреждение застрахованного СНТ вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного СНТ, установленных в инструкции завода-изготовителя, в том числе использования технически неисправного СНТ, а также СНТ, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.
 
    Согласно положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только тс доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "... на предмет определения причин поломки ковша и стоимости ущерба.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной разрушения ковша экскаватора стало появление трещин вследствие ударных динамических нагрузок, эксплуатация ковша без коронок, и эксплуатация ковша на твердом грунте, что привело к повышенным нагрузкам на адаптеры и режущую кромку и образованию трещин.
 
    Также эксперты пришли к выводу, что причинение имеющихся на ковше экскаватора повреждений возможно в результате использования ковша для вытягивания на твердую поверхность при проваливании экскаватора в мягкий грунт при достаточно сильном ударе об твердый грунт коронками ковша.
 
    Эксперты пришли к выводу, что действия оператора экскаватора в момент спорного события не соответствовали требованиям правил эксплуатации экскаватора, установленным заводом-изготовителем.
 
    После проведения сварочных работ имеет место потеря прочностных качеств ковша.
 
    Поломка ковша экскаватора произошла в результате некачественно выполненных сварочных работ.
 
    Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
 
    Заключение судебной экспертизы никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.
 
    Как пояснила в судебном заседании судебный эксперт Г.Т.А. при исследовании на ковше экскаватора обнаружены две трещины: первичная и вторичная. Первичные трещины появились при повышенной нагрузке на ковш экскаватора при вытягивании экскаватора ковшом на твердый грунт. Вторичные трещины произошли позже и получены после некачественной сварки первичных трещин. Можно предположить, что 3 зубом ковш цеплялся за грунт, поэтому произошла деформация. Инструкция по использованию экскаватора предусматривает использование стрелы с ковшом для перемещения экскаватора, это отражено на странице 25 экспертного заключения. Проваливание экскаватора в грунт является чрезвычайной нештатной ситуацией, регламент действий оператора в при возникновении нештатных ситуаций инструкции не описан. Вместе с тем, инструкция предписывает и дает четкие указания, как избежать возникновения внештатных ситуаций при эксплуатации экскаватора.
 
    Оценив заключение и показания судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, исключающие спорное событие из разряда страхового случая, предусмотренные п. 3.2.7 и п. 3.2.13 Правил страхования.
 
    Так, из экспертного заключения следует, что ковш экскаватора ... соответствует показателям ковша общего назначения, не предназначенного для работ со скальными породами, которые характеризуются высокими уровнями нагрузки.
 
    Причиной поломки ковша явились первичные и вторичные трещины. Первичные трещины образовались в результате работы ковша в твердых грунтах, что привело к повышенным нагрузкам на адаптеры и режущую кромку. Как пояснил эксперт, первичные трещины появились при повышенной нагрузке на ковш экскаватора при вытягивании экскаватора ковшом на твердый грунт. Данная ситуация является нештатной. Поскольку соблюдение правил эксплуатации экскаватора, установленных заводом-изготовителем, направлено на избежание возникновения нештатных ситуаций. Меду тем, оператор экскаватора не принял во внимание особенности грунта – основания, соответственно, не выполнил предписания при работах на грунтах с низкой несущей способностью.
 
    Поскольку нештатная ситуация, повлекшая повреждение застрахованного экскаватора, в данном случае имеет место, суд приходит к выводу, что оператором экскаватора допущены нарушения правил эксплуатации застрахованного СНТ, установленных в инструкции завода-изготовителя, что подпадает под действие п. 3.2.13 Правил страхования.
 
    Довод представителя истца о том, что инструкцией предусмотрена возможность использовать функции стрелы и рукояти для передвижения экскаватора на твердый грунт судом не принимается, поскольку в данном случае речь идет для опоры на ковш для отрыва одной из гусениц от земли в целях очистки рамы гусеничной тележки. При этом инструкция предписывает, что ковш должен лежать на земле закругленной стороной. Возможности вытягивать весь экскаватор из проваливающегося грунта путем цепляния острием ковша за поверхность твердого грунта инструкцией не предусмотрено.
 
    Кроме того, экспертами указано в заключении, что причиной образования вторичных трещин явились ремонтные сварочные работы с нарушениями технологических режимов данных типов сталей.
 
    Таким образом, после повреждения в результате спорного случая застрахованного СНТ истцом были произведены ремонтные работы экскаватора с нарушением технических режимов, что привело к появлению дополнительных повреждений, которые в силу п. 3.2.7 Правил страхования страховым случаем не являются.
 
    При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая по факту повреждения ковша экскаватора ..., у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 10.2, п. 10.3 Правил страхования, то неправомерных действий (бездействия), в том числе в связи с нарушением сроков выплаты, с его стороны не установлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Старикову Т.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оценке в размере ... рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:/подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья: Е.В.Куц
 
    Секретарь: Л.С.Погребкова
 
    Решение вступило в законную силу ________________2014г.
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    Оригинал находится в деле № 2- 1303/2014
 
    Советского районного суда г. Томска