Решение от 19 августа 2014 года

    Дело 2-950/2014
 
    поступило в суд
 
    16.07.2014                    
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года                     р.п. Коченево
 
    Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильченко Е.Н.
 
    при секретаре Недобуга М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «М БАНК» к Савенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек,
 
                     установил:
 
    ЗАО «М БАНК» обратилось в суд с иском к Савенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между Савенко С.А. и <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.
 
    В соответствии с условиями которого, установлены способы исполнения обязательств по Кредитному договору: путем внесения наличных денежных средств на открытый Ответчику банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора; путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет.
 
    Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых.
 
    Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору <данные изъяты> выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Заемщика.
 
    года между <данные изъяты> и ЗАО «М БАНК» заключен договор № № цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от <данные изъяты> к ЗАО «М БАНК».
 
    Таким образом, в настоящее время первоначальный кредитор (<данные изъяты> выбыл из спорного правоотношения.
 
    Установленные Кредитным договором обязательства Ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем у Ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору на основании ст. 811 ГК РФ, Банк направил Ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена.
 
    Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.:
 
    <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг;
 
    <данные изъяты> рублей - просроченные проценты;
 
    <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам;
 
    <данные изъяты> рубль - срочные проценты;
 
    <данные изъяты> рублей - срочный основной долг.
 
    Истец просит взыскать с Савенко С. А. в пользу ЗАО «М БАНК» сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам;
 
    <данные изъяты> рубль - срочные проценты; <данные изъяты> рублей - срочный основной долг, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась о дне, месте времени дела извещена, своевременно, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на предъявленное требование или доказательств погашения кредитной задолженности суду не предоставил.
 
    Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и не является в суд для разрешения данного спора и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.
 
    Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства односторонние изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Судом установлено, что в сумме <данные изъяты> копеек. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между Савенко С.А. и <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев (л.д. 7-10).
 
    Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых.
 
    Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору <данные изъяты> выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Заемщика.
 
    года между <данные изъяты> и ЗАО «М БАНК» заключен договор № № цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от <данные изъяты> к ЗАО «М БАНК» (л.д. 21-33).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору на основании ст. 811 ГК РФ, Банк направил Ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена (л.д. 11-12).
 
    Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг;
 
    <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам; <данные изъяты> рубль - срочные проценты; <данные изъяты> рублей - срочный основной долг (л.д. 6).
 
    Судом были проверены расчеты задолженности ответчика, представленные банком, и установлено, что они соответствуют как закону, так и содержанию кредитного договора. Ответчиком расчеты не оспорены.
 
    Поскольку ответчик не исполнил перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не представил суду доказательства исполнения обязательств, суд полагает, что права банка должны быть защищены и с ответчика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На л.д.2 имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате банком государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    взыскать с Савенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ рублей, в пользу ЗАО «М БАНК» сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам; <данные изъяты> рубль - срочные проценты; <данные изъяты> рублей - срочный основной долг а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
 
    Председательствующий: подпись Е.Н.Ильченко
 
 
    Секретарь: М.В.Недобуга