Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-5373/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ставрополь 19 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности Чужиновой Н.Н.,
 
    представителя ответчика Приймак С.П. по доверенности Озеров М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в городе Ставрополе к Приймак С. П., Троицкому В. М., Троицкой Л. П. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Приймак С.П., Троицкого В.М., Троицкой Л.П. в пользу ОАО «Газпромбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - пеня, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ОАО «Газпромбанк» и Приймаком С.П. был заключен кредитный договор №<номер обезличен> года.
 
    В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 17% годовых на приобретение земельного участка и незавершенного строительством жилого <адрес обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен> недвижимость принадлежит заемщику на праве собственности, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по<адрес обезличен> <дата обезличена> г., номер регистрации <номер обезличен> на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем с использованием кредитных средств от <дата обезличена> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии <адрес обезличен> и серии <адрес обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением федеральной регистрационной службы по<адрес обезличен>.
 
    Согласно п.2.4 Кредитного договора объект недвижимости считаются находящимся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес обезличен> и до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> между банком и Троицким В.М. был заключен договор поручительства №<номер обезличен>, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> между банком и Троицкой Л.П. был заключен договор поручительства №<номер обезличен> согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив кредит (денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей путем единовременно зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика № <номер обезличен>, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> года.
 
    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны заемщика и поручителя повлекло за собой вынесение судебного решения о взыскании задолженности по кредиту.
 
    Так в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчиков солидарно было взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом. Такая сумма долга сложилась на <дата обезличена> г., что было подтверждено расчетом задолженности, установлено судом инее оспорено ответчиками.
 
    <дата обезличена> ответчиками в добровольном порядке была погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлен и ответчиками не оспаривается, что в соответствии с п.3.1.2 кредитного договора Приймак С.П. обязался возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования в течение срока кредита. Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячная уплата процентов.
 
    Согласно положениям п.3.2.1. Кредитного договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней является основанием для досрочного истребования кредита.
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что он прекращается по основаниям, предусмотренным законом и договором, т.е. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Так, на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет в соответствии с расчетом задолженности <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - пеня.
 
    Просит суд, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - пеня, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу <адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чужинова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Приймак С.П. - по доверенности Озеров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В представленных ранее возражения указал, что
 
    <дата обезличена> между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> под 17 % годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:<адрес обезличен>. <номер обезличен>. В связи с тем, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в феврале 2013 года «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество.
 
    <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ОАО «Газпромбанк» к Приймак С.П.. Троицкому В.М. и Троицкой Л.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Ленинским районным судом <адрес обезличен> было принято решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО «Газпромбанк» были удовлетворены частично. Так, судом принято решение о досрочном взыскании солидарно с Ответчиков досрочно <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей -пени. Также было принято решение о взыскании процентов, подлежащих начислению по ставке 17 процентов годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора № <номер обезличен> возврат полученного кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, открытого в ОАО «Газпромбанк» № <номер обезличен> «14» марта 2014 года, на расчетный счет № <номер обезличен>. открытый в ОАО «Газпромбанк» Ответчиками были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается ПКО <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> и признается Истцом. Так, Ответчиками была уплачена просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения государственной пошлины. Также были уплачены проценты, подлежащие начислению по ставке 17 процентов годовых, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета. Сумма ссудной задолженности составляла - <данные изъяты> рублей. Период пользования кредитом составил - 395 дней. Сумма процентов за каждый день составила: (<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей в день. Общая сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила: <данные изъяты> рублей. В целях полного исполнения решения суда по делу № <номер обезличен>. Ответчикам было достаточно уплатить Истцу денежные средства в общей сумме: (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, вместо фактически уплаченных <данные изъяты> рублей. По заявлениям представителей Истца, на момент оплаты задолженности (14.03.2014г.) сумма начисленной неустойки составила <данные изъяты> рублей, которая также была оплачена Ответчиками. Таким образом, обязательства Ответчиков по кредитному договору № <номер обезличен> в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> года, были исполнены в полном объеме. С момента оплаты задолженности и по середину мая 2014 года, ОАО «Газпромбанк» не предъявлял каких бы то ни было претензий к Ответчикам. <дата обезличена> гр. Приймак С.П. были направлены в адрес "ГПБ" (ОАО) и Филиала «ГПБ» (ОАО) в <адрес обезличен> письма с предложением сообщить о наличии претензий, а также с просьбой направить соответствующее заявление о погашении записей об обременении недвижимости в регистрирующий орган. Письмом исх. за <номер обезличен> от <дата обезличена> года, Истец отказался направить заявление о погашении записей об обременении недвижимости в регистрирующий орган, со ссылкой на наличие задолженности по пени в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания искового заявления исх. за <номер обезличен> от <дата обезличена> и прилагаемого к нему расчету задолженности, в настоящее время у Истца отсутствуют требования к Ответчикам по погашению основного долга или процентов за пользование кредитом. Данный факт свидетельствует о том, что <дата обезличена>, денежные средства перечисленные Ответчиками, были приняты Истцом именно в качестве исполнения обязательств по уплате просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, цена иска состоит из пени, начисленной за период с <дата обезличена> по 11 02.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени, начисленной за период с <дата обезличена> <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, взыскание пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уже было предметом рассмотрения спора между Истцом и Ответчиками Ленинским районным судом <адрес обезличен>, что подтверждается вступившим в закону силу решением суда, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу. Истец осуществлял начисление пени вплоть до <дата обезличена>, учитывая, что требования к Ответчикам по оплате основного долга и процентов, отсутствовали уже по состоянию на <дата обезличена>. При удовлетворении исковых требований просил суд снизить пени.
 
    Ответчики Приймак С.П., Троицкий В.М., Троицкая Л.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В связи с чем, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между ОАО «Газпромбанк» и Приймак С.П. был заключен кредитный договор №<номер обезличен> года.
 
    В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 17% годовых на приобретение земельного участка и незавершенного строительством жилого <адрес обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен>.
 
    Указанная недвижимость принадлежит заемщику на праве собственности, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по<адрес обезличен> <дата обезличена> г., номер регистрации <номер обезличен> на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем с использованием кредитных средств от <дата обезличена> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии <адрес обезличен> и серии <адрес обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением федеральной регистрационной службы по<адрес обезличен>.
 
    Согласно п.2.4 Кредитного договора объект недвижимости считаются находящимся в залоге у банка с даты, государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес обезличен> и до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив кредит (денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей путем единовременно зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика № <номер обезличен> открытый в «Газпромбанк» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> года.
 
    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны заемщика и поручителя повлекло за собой вынесение судебного решения о взыскании задолженности по кредиту.
 
    Так в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчиков солидарно было взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей пения, <номер обезличен> рублей проценты за пользование кредитом. Такая сумма долга сложилась на <дата обезличена> г., что было подтверждено расчетом задолженности, установлено судом инее оспорено ответчиками.
 
    <дата обезличена> ответчиками в добровольном порядке была погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлен и ответчиками не оспаривается, что в соответствии с п.3.1.2 кредитного договора Приймак С.П. обязался возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования в течение срока кредита.
 
    Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячная уплата процентов.
 
    Согласно положениям п.3.2.1. Кредитного договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней является основанием для досрочного истребования кредита.
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что он прекращается по основаниям, предусмотренным законом и договором, т.е. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк и или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, по основаниям, предусмотренным указанным договором, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> между банком и Троицким В.М. был заключен договор поручительства №<номер обезличен> согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> между банком и Троицкой Л.П. был заключен договор поручительства №<номер обезличен>, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Так, на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в соответствии с расчетом задолженности <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - пеня.
 
    Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно того, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, суд считает заявленную ко взысканию неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок площадью <номер обезличен> кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу <адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Тем не менее, суд считает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО «Газпромбанка» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ОАО «Газпромбанк» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк»– удовлетворить - частично.
 
    Взыскать с солидарно Приймак С. П., Троицкого В. М., Троицкой Л. П. в пользу ОАО «Газпромбанк» пеню в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с солидарно Приймак С. П., Троицкого В. М., Троицкой Л. П. понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании остальной части неустойки – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Дробина М.Л.