Решение от 19 августа 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г.Москва
 
    Таганский районный суд г. Москвы в составе
 
    председательствующего судьи Гришина Д.В.
 
    при секретаре Дегтяревой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования» к Ельчинову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Агентство экспресс кредитования» обратилось в суд с иском к ответчику Ельчинову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику заем в размере 210 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога №, где предметом залога является автотранспортное средство марки, модели: Hyundai Terracan, идентификационный номер VIN: , принадлежащее на праве собственности Ельчинову В.Н. Как указывает далее истец, ответчиком был нарушен график платежей, установленный в Приложении № 1, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.
 
    На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Ельчинова В.Н. в пользу ООО «Агентство экспресс кредитования» в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 487 007 руб. 63 коп., из них: задолженность по основному долгу – 204 018 руб. 41 коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа – 75 257 руб. 64 коп., неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу – 103 365 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12 060 руб. 07 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Hyundai Terracan, идентификационный номер VIN: , принадлежащий на праве собственности Ельчинову В.Н., с установлением начальной продажной цены предмета залога 350 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца по доверенности Кулькова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
 
    Ответчик Ельчинов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом ООО «Агентство экспресс кредитования» и ответчиком Ельчиновым В.Н. был заключен договор микрозайма № (л.д. 16-19), согласно условиям которого Займодавец (ООО «Агентство экспресс кредитования») предоставил Заемщику (Ельчинову В.Н.) денежные средства в заем в размере 210 000 руб. 00 коп. на срок 18 месяцев, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.
 
    В силу п.2.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны займодавца в размерах и сроки, установленные графиком платежей.
 
    В соответствии с п.3.2.3. договора микрозайма займодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае допущения заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в графике платежей, сроком более 31 календарного дня.
 
    В случае нарушения Заемщиком сроков возврата микрозайма и процентов по нему, установленных в графике платежей, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере:
 
    5 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в графике платежей, начиная с 1 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, до 30 календарного дня включительно;
 
    3 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в графике платежей, начиная с 31 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврата включительно (п. 5.1 договора микрозайма).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 32). Однако ответчик Ельчинов В.Н. исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Ельчинов В.Н. в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.
 
    В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата> по договору микрозайма №, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 487 007 руб. 63 коп., в том числе: 204 018 руб. 41 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 75 257 руб. 64 коп. – проценты, 103 365 руб. 79 коп. – неустойка (л.д. 8-9).
 
    Суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма законными, обоснованными и соответствующими условиям договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма в размере 204 018 руб. 41 коп.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> в размере 75 257 руб. 64 коп., то суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, и полагает необходимым произвести собственный расчет.
 
    Согласно графику платежей, в котором сторонами был согласован размер процентов, за период с <дата> по <дата> включительно ответчик должен был выплатить истцу в счет процентов 69 740 руб. 77 коп. Одновременно, сумма ежемесячных процентов сторонами согласована в размере 4,63 %, соответственно, ежедневная процентная ставка будет равна 0,15 % в день. Таким образом, за период с <дата> по <дата> ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 1 530 руб. 14 коп. из расчета 204 018 руб. 41 коп. (остаток задолженности после совершения ответчиком оплаты первого платежа) х 0,15 % х 5 дней. Всего за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 71 270 руб. 91 коп., каковую сумму суд и взыскивает с Ельчинова В.Н. в пользу ООО «Агентство экспресс кредитования».
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма от <дата> г., вследствие чего считает необходимым уменьшить его до 20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Агентство экспресс кредитования» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет основного долга 204 018 руб. 41 коп., в счет процентов за пользование займом 71 270 руб. 91 коп., в счет неустойки 20 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: Hyundai Terracan, идентификационный номер VIN: , принадлежащий на праве собственности Ельчинову В.Н., с установлением начальной продажной цены предмета залога 350 000 руб. 00 коп.
 
    Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Ельчинова В.Н. по договору микрозайма <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки Hyundai Terracan, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN: , государственный регистрационный номер (л.д. 20-22).
 
    В силу п.2.1 договора залога настоящий договор обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том числе: по уплате основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом; по уплате неустойки; по возмещению залогодержателю всех затрат по взысканию задолженности по договору микрозайма; а также возмещение убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору микрозайма.
 
    Согласно п.3.3.2 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма и возникновения у займодавца права требования в соответствии с договором микрозайма, требовать от залогодателя передачи предмета залога.
 
    В случае допущения заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в графике платежей, сроком более 31 календарного дня, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 3.3.3 договора залога).
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
 
    В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…
 
    Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ельчиновым В.Н. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 350 000 руб. 00 коп., является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Ельчиновым В.Н. по договору микрозайма от <дата> г., суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Ельчинову В.Н.: автомобиль марки Hyundai Terracan, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN: , государственный регистрационный номер , являющийся предметом залога по договору № от <дата> г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб. 00 коп.
 
    При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ельчинова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования» в счет задолженности по договору займа 204 018 руб. 41 коп., в счет процентов за пользование суммой займа 71 270 руб. 91 коп., в счет неустойки 20 000 руб. 00 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 10 152 руб. 89 коп., а всего 305 442 руб. 21 коп. (триста пять тысяч четыреста сорок два рубля двадцать одна копейка).
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Terracan, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN: , государственный регистрационный номер , принадлежащий Ельчинову В. Н., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья: