Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-373/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г.Зуевка Зуевский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего Ляминой М.В.,
 
    при секретаре Назаровой И.А.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Венедиктовны к Ожеговой Людмиле Владимировне, Баталиной Марине Владимировне, Койсиной Гертруде Владимировне о признании права собственности на помещение гаражного бокса в порядке наследования,
установил:
 
    Васильева С.В. (далее по тексту - истец)обратилась в суд с исковым заявлением к Ожеговой Л.В., Баталиной М.В., Койсиной Г.В. о признании права собственности на помещение гаражного бокса в порядке наследования.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ее мужу, Васильеву В.С., на основании решения Исполнительного комитета Зуевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок для размещения индивидуального гаража в кирпичном исполнении, расположенный по адресу: <адрес>. В течение 1992 года ими на отведенном участке за счет собственных средств было построено помещение гаражного бокса №, которому был присвоен адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, которым пользовались как своим собственным. Надлежащим образом право общей собственности на помещение гаражного бокса не оформили. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.С. умер. Наследником по закону является она, так как их дети, Ожегова Л.В., Баталина М.В. и Койсина Г.В., отказались от наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зуевского нотариального округа Лимоновой Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При жизни наследодатель не успел оформить свои права на гараж, в настоящее время это не возможно по причине его смерти. Являясь наследником по закону после смерти Васильева В.С., она не имеет возможности оформить наследственные права на указанный гаражный бокс во внесудебном порядке, поскольку запись о регистрации прав за наследодателем на этот объект отсутствует.
 
    Истец Васильева С.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении поддержала, пояснила, что гараж был построен ими на собственные средства в 1992 г., они с супругом пользовались гаражом как своим собственным, в гараже стояла машина и имелась овощная яма, оплачивали электроэнергию, тем не менее не оформили свои права в органах госрегистрации. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Она вступила в наследственные права по закону, но в наследственную массу не вошло помещение гаражного бокса. Какого либо спора по наследственному имуществу между наследниками нет, их дочери отказались от принятия наследства.
 
    Ответчик – Ожегова Л.В. в судебном заседании исковые требования Васильевой С.В. признала в полном объеме.
 
    Ответчики – Баталина М.В., Койсина Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, сущность статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснена и понятна, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель Администрации Зуевского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив доводы заявления, выслушав пояснения истца, учитывая признание иска ответчиками, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает возможность признания за гражданином права собственности в случае смерти гражданина на принадлежавшее ему имущество в результате перехода по наследству в соответствии с завещанием или законом, не связывая данный факт с получением свидетельства о праве на наследство, а также государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу, для этого достаточно выражения воли на принятие наследства наследником. Кроме того, в соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Как установлено в судебном заседании, при жизни Васильевым В.С. совместно с женой, Васильевой С.В., на собственные средства на предоставленном земельном участке был возведен гаражный бокс № по адресу: <адрес>. Гаражным боксом супруги Васильевы пользовались как своим собственным, оплачивали аренду земельного участка. Тем не менее, на момент смерти Васильева В.С. ДД.ММ.ГГГГ супруги Васильевы право общей совместной собственности на помещение гаражного бокса своевременно не зарегистрировали, что в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности за истицей, являющейся женой наследодателя, наследником по закону его имущества и вступившей в наследственные права на иное имущество наследодателя.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке Васильева Владимира Сергеевича и Яговкиной (после заключение брака Васильевой) Светланы Венедиктовны, решением Исполнительного комитета Зуевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка для размещения индивидуального гаража в кирпичном исполнении в <адрес>, а также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями об отказе от наследства Ожеговой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Баталиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Койсной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписки из технического паспорта Зуевского представительства КОГУП «БТИ», гаражный бокс № расположен по адресу: <адрес>, общая площадь помещения по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. По состоянию на 2010 год физический износ объекта – 11 %. Инвентаризационная стоимость объекта <данные изъяты> руб. Сведения о принадлежности объекта в паспорте отсутствуют, год постройки 1992. Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №. Указанные сведения содержатся в техническом плане помещения.
 
    По причине смерти Васильева В.С. ДД.ММ.ГГГГ регистрация права общей совместной собственности за супругами Васильевыми невозможна, поскольку в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Истица является наследником его имущества по закону, в настоящее время не может получить свидетельство о праве на наследство на указанное недвижимое имущество, поскольку отсутствует государственная регистрация права на данный объект за наследодателем. Принадлежность данного имущества умершему ответчиками не оспаривается. Сведений о наличии иных наследников по закону кроме истицы и ответчиков Ожеговой Л.В., Баталиной М.В., Койсиной Г.В. после смерти Васильева В.С. в судебное заседание не представлено, спора между наследниками по закону нет.
 
    Судом установлено, что супруги Васильевы длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владели гаражным боксом, как своим собственным, в течение этого времени местный орган исполнительной власти, либо иные лица в установленном порядке могли бы поставить вопрос о сносе строения или об его изъятии, однако таких требований к ним никто не предъявлял, никто не оспаривал законность возведения гаража и право пользования истицы и ее супруга данным имуществом. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В свою очередь, согласно справке отдела градостроительства и архитектуры Администрации Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ года, здание гаража соответствует требованиям технических регламентов по надежности, примененных конструктивных решений.
 
    Семейным и гражданским законодательством РФ (статьи 33, 34 СК РФ, 256 ГК РФ) презюмируется, что имущество, приобретенное супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общей совместной собственностью супругов. Поскольку гараж был построен в период брака Васильева В.С. и Васильевой С.В., то доли в праве общей совместной собственности супругов на спорное помещение являются равными в размере 1/2 доли за каждым. В связи с чем, в состав наследства после смерти Васильева В.С. подлежит включению 1/2 доли в праве общей совместной собственности на помещение гаражного бокса.
 
    Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый гаражный бокс как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит исковое требование Васильевой С.В. о признании права собственности на помещение гаражного бокса обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    При признании права собственности за Васильевой Светланой Венедиктовной на гараж под номером №, расположенный на площади <адрес> <адрес>, должны быть внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу статей 17, 28 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На возврате госпошлины истица не настаивает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Васильевой Светланы Венедиктовны к Ожеговой Людмиле Владимировне, Баталиной Марине Владимировне, Койсиной Гертруде Владимировне о признании права собственности на помещение гаражного бокса в порядке наследования удовлетворить.
 
    Признать за Васильевой Светланой Венедиктовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, право собственности на гаражный бокс №, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.
 
    Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд.
 
    Судья Зуевского районного суда М.В.Лямина