Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №2-724/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин Г.П. обратился в суд с иском к ОАО «Междуречье» о взыскании единовременной компенсации в счет морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 23.09.2013 в период работы в Филиале открытого акционерного общества "<данные изъяты>", о чем составлен Акт № о случае профессионального заболевания от 22 октября 2013г.
По заключению учреждения МСЭ № от 30.12.2013г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
На основании Заключения из клиники НИИ КПГ и ИЗ г. Новокузнецка № от 20.02.2014г. обустановлении степени вины предприятия, вина предприятиям установлена:
<данные изъяты> 04.75-03.89 13 л. 11м. 34,5%
В связи с чем, 21.02.2014г. ФИО1, обратился в ОАО "Междуречье" о выплате единовременной компенсации.
Получен отказ, произвести выплату единовременной компенсации от 24.02.2014г., за подписью Генеральный директора ОАО «Междуречье» ФИО1.
Свой отказ, мотивирует тем, что на момент обращения с указанным заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда вследствие профзаболевания и установления утраты трудоспособности ФИО1, не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Междуречье» и кроме того, в период трудовой деятельности в <данные изъяты> (апрель 1975г. - март 1989г.) законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания.
Считает данный отказ незаконным, нарушающим права пострадавшего, установленные трудовым законодательством и нормативными актами регулирующие порядок возмещения вреда здоровью в следствие профессионального заболевания.
Просит взыскать с ответчика ОАО «Междуречье» в пользу истца единовременную компенсацию в счетвозмещения вреда здоровью проф.заболеванием, установленную Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ за 2010г.-2012г., в размере - <данные изъяты> руб..
Возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил требования просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб..
Возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных уточненных требованиях настаивал.
Представитель ОАО «Междуречье» Котова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных уточненных требования о компенсации морального вреда.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Суд установил, что ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, в период работы на угольных предприятиях в том числе и в <данные изъяты> в период с 04.75 по 03.89 г., о чем составлен Акт № о случае профессионального заболевания от 22 октября 2013г.(л.д.4).
По заключению учреждения МСЭ № от 30.12.2013г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.9).
На основании Заключения из клиники НИИ КПГ и ИЗ г. Новокузнецка № от 20.02.2014г. об установлении степени вины предприятия, вина предприятия установлена:
<данные изъяты> 04.75-03.89 13 л. 11м. 34,5% (л.д.10)
Мурзин Г.П. проработал длительное время на предприятиях в г. Мыски в профессиях водителя большегрузных автомобилей БелАЗ, КамАЗ, МАЗ, Магирус. Повлиявшим признан стаж работы более 40 лет, т.е. на всех марках автомобилей.
В период работы в <данные изъяты> 04.75 – 03.89, 13 лет 11 мес., степень вины предприятия 34,5%, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда, обеспечивать работника средствами труда, оборудованием, инструментами.
Из материалов дела следует, что вина Мурзина Г.П. в развитии проф.заболевания не установлена. Материалами дела подтверждается, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, нарушены правила производственной гигиены, для выполнения трудовой функции.
Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит наработодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести кувеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, доводы представителя ОАО «Междуречье» о том, что вопросы возмещения компенсации морального вреда впервые урегулированы статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, суд находит обоснованными.
По обстоятельствам дела Мурзин Г.П. работал водителем <данные изъяты> в период с 04.75 – 03.89г.
Согласно ст. 5 Федеральный закон от 30.1 1.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям которые возникнут после введения ее в действие, т.е. с 01.01.1995 г.
Действовавший ранее Гражданский Кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещение морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения Трудового Кодекса РФ, т.е. до 01.02.2002 г.
Поскольку правоотношения между Мурзиным Г.П. и ОАО «Межуречье» возникли до 03 августа 1992 года, требования истца о возмещении морального вреда не могут применяться к данным правоотношениям, так как право на компенсацию морального вреда возникло, впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик,принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся 01 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ, следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 3 августа 1992 года.
Так как истцом были уточнены исковые требования и заявлены только о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Междуречье» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб..
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Междуречье» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.
В окончательном виде решение изготовлено 25 августа 2014 г.
Судья И.В. Литвиненко
