Решение от 19 августа 2014 года

 
 
    Дело № 12-322/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года, г. Пермь,
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кемаевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата, о привлечении ее к административной ответственности по ст.2.26 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    Дата исполняющим обязанности начальника сектора в составе территориального отдела управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми ФИО1 в отношении Кемаевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Дата в ... часов ... минут по Адрес, Кемаева Е.А., по Адрес, допустила нарушение п.2? Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 25.12.2007 №319, а именно: допустила ненадлежащее состояние покрытия на парковке (отсутствует), забор требует починки (частично отсутствует ограждение).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата Кемаева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.26 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кемаева Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Кемаева Е.А.не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, об его отложении не ходатайствовала, просила судебное разбирательство провести в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи на основании следующего.
 
    Ст.2.26 Закона Пермского края об административных правонарушениях от 01.11.2007 №139-ПК предусматривает ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка организации автостоянок и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.п.2? п.2? Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 25.12.2007 №319, введенный решением Пермской городской Думы 27.08.2013 №183, обязательный перечень элементов обустройства территории на автостоянках включает твердые виды покрытия (асфальт, бетон, щебень и т.п.), ограждение территории автостоянки, разделительные элементы (разметка машино-мест), осветительное и информационное оборудование, пост охраны, место для сбора твердых бытовых отходов, санитарный узел.
 
    Подпунктом 2.4? п.2? Правил предусматривает, что ограждение территории автостоянки должно быть выполнено из временных декоративных конструкций из негорючих материалов.
 
    Из материалов дела следует, что Кемаева Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по организации автостоянки открытого типа, расположенной по Адрес, допустила нарушение п.2? Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 25.12.2007 №319, а именно: допустила ненадлежащее состояние покрытия на парковке (отсутствует), забор требует починки (частично отсутствует ограждение).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата; фотоматериалами; объяснениями Кемаевой Е.А., договором аренды земельного участка № от Дата; актом приема-передачи земельного участка от Дата.
 
    Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Кемаевой Е.А. суд находит не состоятельными, поскольку они направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права.
 
    Несогласие Кемаевой Е.А. с принятым мировым судьей решением не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    При таких обстоятельствах, действия Кемаевой Е.А. правильно квалифицированы по ст.2.26 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.2.26 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми в отношении ИП Кемаевой Е.А. от Дата по ст.2.26 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова