Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-767/14 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 19 августа 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Ганзиковой Л.В.,
представителя ответчика Отрижко П.В. адвоката Вовченко И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Отрижко П.В. и Дергуновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Отрижко П.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику Отрижко П.В. кредита на неотложные нужды в сумме 140000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на текущий счет ответчику Отржико П.В. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 65282 руб. 85 коп., из них: сумма основного долга составляет – 58315 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 4585 руб. 19 коп., пени (неустойка) за не использование денежных обязательств по кредитному договору – 2381 руб. 85 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Дергуновой О.Н. заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял уведомление ответчику с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Требование банка до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Отрижко П.В. и Дергуновой О.Н. задолженность в общей сумме 65282 руб. 85 коп., из них: сумма основного долга составляет – 58315 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 4585 руб. 19 коп., пени (неустойка) за не использование денежных обязательств по кредитному договору – 2381 руб. 85 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158 руб. 49 коп.
Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик Дергунова О.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дергуновой О.Н.
Ответчик Отрижко П.В. в суд не явился, его место нахождения в настоящее время неизвестно.
Представитель ответчика Отрижко П.В. адвокат Вовченко И.А., назначенный определением суда, просил разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Отрижко П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 140000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 13-25).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дергуновой О.Н. (л.д. 30-36);
Как следует из представленных суду документов, ответчик Отрижко П.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 38).
Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщик не выполняет.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Согласно п.п. 3.1, 4.1, 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств. Погашение кредита осуществля6тся равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (л.д. 13, 14, 16).
Ответчик Дергунова О.Н. приняла на себя обязательства по кредитному договору в случае его не исполнения заемщиком, о чем был заключен договор поручительства.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства и п. 1 ст. 363 ГК РФ поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, что соответствует также п. 2 ст. 363 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по данному договору о предоставлении кредита на неотложные нужды составила в общей сумме 65282 руб. 85 коп., из них: сумма основного долга составляет – 58315 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 4585 руб. 19 коп., пени (неустойка) за не использование денежных обязательств по кредитному договору – 2381 руб. 85 коп. Данный расчет суд считает правильным.
Нормами п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) (л.д. 19).
Согласно представленному банком расчету, пени (неустойка) за не использование денежных обязательств по кредитному договору – 2381 руб. 85 коп.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки и начисленные банком суммы неустойки, суд не находит оснований для применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 65282 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись соответствующее уведомления, однако ответа на него истцом получено не было, обязательства Отрижко П.В. и Дергунова О.Н. перед кредитором не исполнили (л.д. 43-48).
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2158 руб. 49 коп. (л.д. 4).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 65282 руб. 85 коп. и государственную пошлину в размере 2158 руб. 49 коп., а всего - 67441 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Отрижко П.В. и Дергуновой О.Н. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 65282 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 85 копеек и сумму госпошлины в размере 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 49 копеек, а всего - 67441 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2014 г.
