Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ дело № 2- 2358\14
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Таркиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИА к ЗАО «ГС», КВИ о возмещении материального ущерба и убытков причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с иском к ответчикам, с требованием о взыскании материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 30 минут на пр. <адрес>.
Ответчик К В.С. управлял автомобилем «ВАЗ 21063» гос. регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся а попутном направлении автомобилем «ДЭУ Матиз» регистрационный номер № под управлением М И.А.
В обоснование заявленного требования истец указал, что виновником ДТП является ответчик К В.С. гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «ГС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - ЗАО «ГС».
ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО ГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем истец не согласен, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику Б М.Д.,
Согласно заключению оценщика Б М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГС» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за неисполнение требований потребителя, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства экспертом и оценщиком, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
С ответчика К В.С. истец просил взыскать убытки, которые составляют разницу между страховым возмещением, которое должен выплатить страховщик и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ЗАО «ГС» возражает против иска, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен. До вынесения решения по делу ответчик платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ответчик К В.С. возражает против иска, заявил, что автомобиль истца имеет большой износ, его стоимость равна стоимости восстановительного ремонта, удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, истец имеет возможность приобрести необходимые ему для ремонта автомобиля детали и запасные части, бывшие в употреблении, которые имеют меньшую стоимость, чем указано в отчете оценщика., в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности П А.С., ответчика К В.С. и его представителя К Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств,ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 30 минут на пр. <адрес> ответчик К В.С. управлял автомобилем «ВАЗ 21063» гос. регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ДЭУ Матиз» регистрационный номер № под управлением истца М И.А.
Согласно справки о ДТП (л.д. 26) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП является ответчик К В.С. гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «ГС
Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - ЗАО «ГС». ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (л.д.60) с чем истец не согласен, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику Б М.Д..
Согласно заключению оценщика Б М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 09-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.
В ходе судебного разбирательства, ответчики не оспаривали заключение оценщика, представленное в суд истцом в обоснование заявленных требований, о размере причиненного ей материального ущерба. Ответчик ЗАО «ГС» признав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере указанном в заключении оценщика, выплатил истцу страховое возмещение, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного в заключении, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО ГС» неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «ГС» в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, произвел выплату страхового возмещения в полном размере после обращения истца в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ года.
Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем, размер неустойки равен: 1\75* (8.25%*120 000 руб.) <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.
Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца, являющегося потребителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, следовательно, требование истца, о взыскании с ответчика ЗАО «ГС» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает длительность обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в полном размере, то обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения произвел выплату истцу страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказал истцу в удовлетворении его претензии, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей. Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил ответчику заключение оценщика, с чем ответчик не согласился, но не провел свою экспертизу и не оспорил заключение оценщика.
В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, а также неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца, о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, телеграмм для уведомления ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, обоснованы, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению
Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика К В.С. убытков, состоящих из разницы между размером страхового возмещения, которое обязан выплатить страховщик с учетом износа транспортного средства принадлежащего истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
В судебном заседании установлено, что К В.С. является собственником автомобиля «ВАЗ 21063» гос. регистрационный номер № управлял им при совершении ДТП, его вина в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Из отчета оценщика усматривается, что износ автомобиля принадлежащего истцу составляет 47, 5 %, в связи с чем, взыскание с ответчика Коваленко В.С. в пользу истца убытков, состоящих из разницы между размером страхового возмещения, рассчитанным с учетом износа транспортного средства принадлежащего истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, не приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно заключению оценщика Б М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года № №л.д. 09-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета его износа и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика К В.С. в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные им при уплате госпощлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГС» в пользу МИА неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уведомление о проведении оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО «ГС » в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с КВС в пользу МИА убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 25 августа 2014 года.
Судья Шабанов В.Ш.
