Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-1357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Глебовой С.В.
 
    При секретаре Смирновой Н.Ю.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернова ФИО8 и Исаева ФИО9 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении магазина в реконструированном и перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Вернов ФИО10 и Исаев ФИО11. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении магазина, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии.
 
    Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мочалов ФИО24, являющийся собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, <адрес>.
 
        Истцы Вернов ФИО12. и Исаев ФИО13. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия с участием своего представителя по доверенности Трифоновой ФИО14.
 
    Представитель истцов Вернова ФИО16. и Исаева ФИО15. – Трифонова ФИО17., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Вернова ФИО19. и Исаева ФИО18.
 
    В обоснование иска пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 701 кв. м. по адресу: <адрес>, Теплицкий проспект, <адрес>, в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности Вернову ФИО20. и Исаеву ФИО21. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На указанном земельном участке расположен магазин, принадлежащий Вернову ФИО22. и Исаеву ФИО23 в равных долях на праве общей долевой собственности. Право собственности на магазин зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В 2013 году без получения надлежащих разрешений истцы произвели перепланировку и реконструкцию здания магазина: возвели одноэтажную пристройку Лит. А1 с цокольным этажом, произвели перепланировку в основной части лит. А путем возведения перегородки в складе с образованием двух смежных складов. В результате реконструкции и перепланировки общая полезная площадь магазина увеличилась и составляет 685,9 кв. метров.
 
    Реконструкция и перепланировка здания магазина выполнены без нарушения строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан и не угрожают их жизни и здоровью. В соответствии с заключением ОНД по г. Гусь-Хрустальный и району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области выявлено несоответствие противопожарного расстояния между пристройкой лит. А1 к основной части здания магазина по адресу: <адрес>, Теплицкий проспект, <адрес>, и хозяйственными постройками на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>.
 
    Собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, - Мочалов ФИО25. не возражает против сохранения здания магазина в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом самовольной пристройки.
 
    В связи с изложенным представитель истца Трифонова ФИО26. просит сохранить магазин по адресу: <адрес> общей полезной площадью 685,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный, указав, что администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против сохранения магазина в реконструированном и перепланированном состоянии, если истцами соблюдены противопожарные, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза их жизни и здоровью.
 
        Третье лицо Мочалов ФИО27. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме и в заявлении в суд сообщил, что не возражает против исковых требований Вернова ФИО28. и Исаева ФИО30 Просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Трифоновой ФИО29., исследовав материалы дела, суд находит требования Вернова ФИО31. и Исаева ФИО32 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
        В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании ст. 26, ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Судом установлено, что здание магазина по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Вернову ФИО34. и Исаеву ФИО33. – по ? доле каждому (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №). Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000124:32 площадью 701 кв. м. с разрешенным использованием: объекты торгового назначения, общественного питания, бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Вернову ФИО36. и Исаеву ФИО35. - по ? доле каждому (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения, были произведены реконструкция и перепланировка здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно заключению мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ № №, техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поэтажному плану магазина от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция магазина заключается в возведении пристройки лит. А1 габаритным размером 17,72-6,49м, одноэтажной с цокольным этажом. В основной части лит. А1 размещены: в цокольном этаже – бытовка и торговый зал, на первом этаже – склад. Перепланировка основной части лит. А заключается в устройстве каркасной перегородки в складе пом. 4 на первом этаже с образованием двух смежных складов.
 
    В результате произведенных реконструкции и перепланировки общая полезная площадь магазина увеличилась с 483,3 кв.м. до 685,9 кв.м. Соответствующего разрешения на выполнение данной реконструкции здания магазина истцами получено не было. Истцы предпринимали меры по легализации самовольной возведенной пристройки к зданию магазина, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры». В выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного здания магазина истцам отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    В соответствии с заключением мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИААПБ от ДД.ММ.ГГГГ № планировка здания магазина и инженерное обеспечение соответствуют СП 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».
 
        Согласно сообщению филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы возведения пристройки к нежилому зданию (магазин промышленных товаров) по адресу: <адрес>, провести указанную экспертизу не представляется возможным в связи с отсутствием государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к нежилым зданиям.
 
    При проведении проверки отделом надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №№) выявлено несоответствие противопожарного расстояния между пристройкой лит. А1 к основной части здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и хозяйственными постройками на территории домовладения № по Теплицкому проспекту в <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мочалов ФИО41., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 488 кв. метров и <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанный земельный участок, принадлежащий Мочалову ФИО37., граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно письменному заявлению и телефонограмме Мочалов ФИО38 не возражает против исковых требований Исаева ФИО39. и Вернова ФИО40.
 
    Жилые помещения – квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок по указанному адресу принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в равных долях.
 
    В связи с изложенным суд считает возможным сохранить магазин общей полезной площадью 685,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом магазина, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вернова ФИО43 и Исаева ФИО42 удовлетворить.
 
    Сохранить магазин общей полезной площадью 685,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Глебова С.В