Решение от 19 августа 2014 года

Дата принятия: 19 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    мировой судья судебного участка № ГОЗ Сургут Король Е.П.
 
РЕШЕНИЕ
 
    «_19_ августа 2014 г.                        г. Сургут ул. Профсоюзов 37
 
    Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рукавишников Д.В.
 
    защитника, адвоката Насуханова Р.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № 1570
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Рукавишников Д.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Король Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. на а/д по <адрес> в <адрес>, Рукавишников Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с ГАЗ-31105 №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Рукавишников Д.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает постановление незаконным и необоснованным, был нарушен порядок проведения освидетельствования, инспектором ДПС не было представлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, правил применения алкотестера, распечатки в его присутствии одноразового мундштука, мировой судья оставил без внимания, что порядок проведения освидетельствования нарушен, так же протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, инспектор ДПС не привлек реального свидетеля, а вписал свидетелями понятых, что не предусмотрено административным законодательством, что является нарушением процессуальных норм, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись понятых о разъяснении им ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как свидетелям, а также им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, в бумажном носителе который выдан прибором алкотестер, имеются сведения внесенные шариковой ручкой, таким образом материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении правонарушения не доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Рукавишников Д.В. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, Рукавишников Д.В. пояснил, что сотрудник ДПС не распечатывал при нем новый мундштук, он с результатами освидетельствования был согласен, т.к. боялся, что заберут машину на штрафстоянку.
 
    Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав Рукавишникова Д.В., защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. на а/д по <адрес> в <адрес>, Рукавишников Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с ГАЗ-31105 №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Рукавишникова Д.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> 8661 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями понятых М. и Ф., рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления т/с в состоянии опьянения и проведения освидетельствования и его результаты не опровергались Рукавишниковым Д.В.
 
    Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Рукавишникову Д.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, при составлении протокола замечания и ходатайства им не заявлялись, что удостоверено его подписями.Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Рукавишникова Д.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.
 
    Действия Рукавишникова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
 
    Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
 
    В связи с наличием у Рукавишникова Д.В. внешних признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – "Drager", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рукавишникова Д.В. составила 0,21 мг/л. С указанными результатами Рукавишников Д.В. согласился, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
 
    Доводы жалобы, что он не был ознакомлен с разрешительными документами на прибор; ему не разъяснили методику проведения освидетельствования; не дали возможность посмотреть пломбировку прибора, нельзя признать состоятельными, поскольку они не ставят под сомнение соблюдение процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения и не опровергают достоверность его результатов.
 
    Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не содержат замечаний Рукавишникова Д.В. относительно процедуры освидетельствования, а техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование имеет сертификат соответствия, отнесен к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию от ДД.ММ.ГГГГ N 4522, на момент освидетельствования техническое средство прошло поверку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется.
 
    Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, без каких-либо замечаний.
 
    В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рукавишникова Д.В. также не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что свидетельские показания понятых не могут служить допустимым доказательством по делу, не обоснован. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено
 
    Довод жалобы, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Рукавишников Д.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждаются материалами дела, основаны на домыслах, а так же на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Рукавишников Д.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Король Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рукавишников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                                     подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Сургутского городского суда                Обухов В.Ф.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать