Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действие должностного лица службы судебных приставов <адрес> района РТ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в вышеуказанной формулировке.
В обоснование жалобы указано, что в производстве <адрес> РО СП УФССП РФ по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находятся исполнительные производства № общая задолженность по которым составляет <данные изъяты> 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил изъятие у заявителя жалобы недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данное исполнительское действие зафиксировано актом о наложении ареста (конфискат) от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным актом изъятия недвижимого имущества ФИО1 не согласен, поскольку стоимость изъятого имущества значительно выше его задолженности по исполнительным производствам, изъятие имущества произведено без уведомления и в отсутствие собственника. Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на автомашину должника стоимостью <данные изъяты>. Также судебному приставу-исполнителю должником было предложено реализовать или передать взыскателю движимое имущество на сумму <данные изъяты>, которое уже находится в пользовании взыскателя. Помимо этого, должником в Сармановский районный суд РТ подано заявление об изменении порядка и способа исполнения исполнительных документов, и именно после получения копии названного заявления судебный пристав-исполнитель совершил действия по изъятию имущества должника с целью затруднить принятие решения по заявлению должника.
В связи с изложенным, заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель действует в нарушение закона, фактически просил признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП РФ по РТ, закрепленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, по изъятию недвижимого имущества незаконными.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, как представители заинтересованного лица <адрес> РО СП УФССП РФ по РТ, на судебном заседании с жалобой не согласились, так как исполнительское действие, а именно арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, состоящий в наложении запрета распоряжаться имуществом было принято только в соответствии с законом. Фактически изъятие имущества у должника не производилось, он не лишен доступа к нему и права пользования им.
В производстве службы судебных приставов действительно имеются три исполнительных производства, общий долг должника по которым <данные изъяты> 13 копеек. Однако, должник уклоняется от добровольного погашения долга.
Действительно, судебным приставом-исполнителем была арестована автомашина должника, а также обращено взыскание на его доходы. Кроме того, должник предложил реализовать или передать взыскателю имущество на сумму <данные изъяты>, принадлежащее должнику, и которое находится во владении последней.
Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые установленные законом исполнительские действия, в том числе арест имущества. При этом, судебный пристав-исполнитель не ограничен рамками правил очередности обращения взыскания на то или иное имущество должника.
От предложенного же должником имущества взыскатель отказалась, поскольку оно ей не нужно, и это имущество признано решением суда по делу о разделе совместно нажитого супругами имущества собственностью должника, о чем он сам просил.
Заинтересованное лицо – ФИО5 на судебном заседании также с жалобой своего бывшего супруга не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях по существу жалобы, которые, в том числе, повторяют доводы представителей <адрес> РО СП УФССП РФ по РТ.
Выслушав доводы сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов <адрес> РО СП УФССП по РТ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> 52 копейки в пользу взыскателя ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ (исполнительский сбор <данные изъяты>); № о взыскании долга по договорам займа в размере <данные изъяты> и суммы в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5; № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 32 копейки и суммы в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5; № 9433/14/16047-ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 25 копеек и суммы в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5; № о взыскании компенсации в погашении разницы стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>, расходов на оценочные услуги в размере <данные изъяты> и суммы в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Следовательно, также не является нарушением закона вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника даже в период срока для добровольного исполнения без соблюдения правил очередности.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, и произведена опись имущества, однако, оценка имущества не указана, поскольку мерой принудительного исполнения определено обращение взыскания на денежные средства должника - заработная плата.
В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Судом установлено, что в данном случае, как следует из содержания представленных материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем лишь ограничено право должника распоряжаться недвижимым имуществом, при этом, право пользования этим имуществом не ограничено, имущество не изъято реально и реализация арестованного имущества не производилась.
Заявитель жалобы не ограничен в праве пользования арестованным имуществом, права и законные интересы должника оспариваемыми действиями не нарушены. В данном случае наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой по исполнению исполнительных документов и исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия судебного пристава исполнителя <адрес> РО СП УФССП по РТ ФИО3 по наложению ареста на недвижимое имущество должника, закрепленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, совершены на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом приведены убедительные доводы и доказательства в их подкрепление, об отсутствии нарушений закона, а также прав и свобод заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования заявителю должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП РФ по РТ по наложению ареста на недвижимое имущество, закрепленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
