Дата принятия: 19 августа 2014г.
№ 12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Усть-Кулом
19 августа 2014 года
Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В.,
при секретаре Красновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршукова Д.А., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) от ДД.ММ.ГГГГ Паршуков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми» за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 07.00 часов (кроме праздничных дней), ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Паршуков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району при сборе материалов по административному правонарушению приняты во внимание исключительно доводы ФИО1, которая являлась инициатором конфликтной ситуации; мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми аргументы о его невиновности не были приняты во внимание.
Паршуков Д.А. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному в жалобе, однако от получения судебных извещений уклонился.
Судебные повестки, направленные в адрес Паршукова Д.А., вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для рассмотрения дела по существу.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что находился в составе следственно-оперативной группе, когда позвонили из дежурной части и сообщили, что позвонила ФИО1 о том, что муж пришел пьяный домой, мешает отдыхать; он приехал по указанному ФИО1 адресу, чтобы взять объяснения; ФИО1 была трезвая, дала объяснения; Паршуков находился в состоянии алкогольного опьянения, от объяснений отказался, пояснив, что он находится дома, поэтому что хочет, то и делает; на следующий день он предложил Паршукову подписать протокол, однако тот отказался, так как ничего не нарушал, от дачи объяснений вновь отказался.
Изучив материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Согласно части 1 статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в <адрес> Паршуков Д.А. громко разговаривал, шумел, чем нарушил тишину и покой граждан.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении Паршукова Д.А. составлен протокол УК № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми», то есть за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 07.00 часов (кроме праздничных дней).
В протоколе имеется отметка о том, что Паршуков Д.А. отказался дать объяснение по факту совершения правонарушения, получить копию протокола и подписать протокол.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились сообщение ФИО1, сообщившей в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. о том, что в <адрес> Паршуков Д.А. громко шумит, тем самым мешает отдыхать своей семье, а также непосредственное обнаружение сотрудником полиции, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, указанного в протоколе.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», заключается в совершении лицом действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.06.1994. № 1113 «О государственном празднике Российской федерации» 12 июня объявлен государственным праздником Российской Федерации – День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не верно сделан вывод о совершении Паршуковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», так как Паршуков Д.А. совершил действия, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., являющимся праздничным днем.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Паршукова Д.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Сторожевского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Паршукова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми» отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья –
