Решение от 19 августа 2014 года

    Материал № 12-18/2014 г.                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торопец 19 августа 2014 года    
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Смирновой В.А.,
 
    при секретаре Ермолаевой С.П.,
 
    с участием заявителя Радык П.П.,
 
    должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Шалина И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радык П.П. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Щербининой Т.Н. от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
        Радык П.П., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 17 июля 2014 года Радык П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Радык П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Щербининой Т.Н. от 17 июля 2014 года, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> 17 мая 2014 года в вечернее время он не отрицает, как и не отрицает и факт того, что он был доставлен сотрудниками ДПС в отдел полиции, так как не желал проходить освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, а находился в данной автомашине в качестве пассажира на заднем сиденье, он вышел из автомашины и направился к дому, в котором проживает по <адрес>.
 
    Мировой судья не нашел оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениям понятых, рапорту Шалина И.В., указав, что они полностью согласуются между собой, и не противоречивы. Также, мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД Шалина И.В. и С., не усмотрев в показаниях данных лиц противоречий.
 
    Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что показания свидетелей Д. и Б., являющихся приятелем и гражданской супругой, соответственно, даны в его защиту, вызваны желанием помочь ему.
 
    Показания Д. и Б., данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей являются искренними, последовательными, согласуются между собой и пояснениями заявителя, в той части, что управляла транспортным средством Б.
 
    Он не согласен с выводами мирового судьи, он ранее совершал административные правонарушения, сотрудникам ОГИБДД знакома автомашина <данные изъяты>. За рулем автомашины <данные изъяты> 17 мая 2014 года в вечернее время находилась Б., он был в состоянии алкогольного опьянения, и если он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя при этом автомашиной, видя, что навстречу ему едет патрульная автомашина ОГИБДД, сотрудники ДПС видят, что он нарушает при этом правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движение, не предприняли сразу мер к остановке автомашины, а доехали до перекрестка, он же имел реальную возможность остановиться и сразу уйти из автомашины, а не продолжить движение, либо поменяться местами с Б., но он этого не сделал, не было причин, он был в машине в качестве пассажира, Б. подьехала ближе к дому № по <адрес> и он вышел.
 
    Отстранение его от управления транспортным средством было сотрудниками ОГИБДД проведено с нарушением установленной процедуры, в отсутствие понятых, так как С. никакую машину не останавливали. Понятые которые подписывали протоколы в отделе полиции были штатные.
 
    Считает, что вина в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказано, а обжалуемое постановление принято на основании противоречивых и недопустимых доказательствах.
 
    В судебном заседании Радык П.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что 17 мая 2014 года приблизительно в 24 часа он находясь в состоянии алкогольного опьянения и ехал со своей сожительницей на её автомобиле. Он находился на заднем сидении автомобиля. Они ехали по <адрес>, свернули на <адрес> на право и на встречу их автомобилю двигалась патрульная машина ГИБДД. Б. была за рулем, она не справилась с управлением, и её немного шатнуло и они выехали на встречную полосу, навстречу патрульному автомобилю, но благополучно разъехались. В патрульной машине сразу включились проблесковые маячки. Б. продолжила движение, они подъехали к дому по <адрес>, припарковались, он вышел из машина и пошёл домой, Б.осталась в машине собирать вещи. Когда он подходил к подъезду к нему подошли сотрудники ДПС и попросили пройти в патрульную машину. Он согласился. Когда он сел в патрульную машину, сотрудники сказали, что якобы он управлял транспортным средством. Он сказал, что он не управлял и начал ломиться в дверь автомашины, что бы уйти. Сотрудники вызвали второй наряд, через минуты две они приехали и отвезли его в отдел полиции. Сотрудники спрашивали у него документы на машину и права, он им сказал, что он не водитель машины. Его привезли в отдел полиции, в отделе появились понятые, все подписали. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не отрицал, что был пьян, но он не нарушал ничего, так как не ехал за рулем. Протокол он не подписывал, так как считал, что ничего не нарушил.
 
    Апелляционным судом, допрошены инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» С. и Шалин И.В., свидетели Д. и Б.
 
    Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» Шалин И.В., в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2014 года в темное время суток, точное время не помнит. Он совместно с инспектором ДПС С. на патрульном автомобиле двигались по <адрес>, за рулем автомобиля находился он. Со стороны <адрес> на встречу их патрульного автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты> прямо на полосу встречного движения, он еле успел отвернуть. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился мужчина, как он в последствии представился Пупкин, а оказался Радык, на пассажирском сидении находилась женщина- Б. Он сразу включил проблесковые маячки, развернулся и поехали за ними. Автомобиль <данные изъяты> остановился сразу напротив перекрестка <адрес> и <адрес>, инспектор С. вышел из патрульной машины и догнал гражданина, который вышел из машины и быстро удалялся, он подошел к ним. От мужчины при разговоре исходил резкий запах алкоголя. Они попросили мужчину пройти в патрульный автомобиль. На вопрос предоставить документы, мужчина отказался, назвался Пупкиным, сказал, что он не ехал за рулем автомобиля. В машине оставалась сидеть женщина, на правом переднем сидении, Б., он к ней подходил, спрашивал, как зовут мужчину, но она не ответила. Она так же была пьяна. Так как документов у мужчины не было, они предложили ему проехать в отдел полиции, для установления личности. Мужчина оказал сопротивление, был вызван второй наряд Т. и А. и мужчина был доставлен в ОП. Там он назвался. Радык было предложено пройти освидетельствование, потом медосвидетельствование, но он отказался. Протоколы он так же подписывать отказался, замечаний в протоколах не писал, протоколы получать отказался. В ОП Радык П.П. оказал неповиновение, выбил ногой дверь, на него был составлен протокол за неповиновение. При составлении протоколов Радык П.П. говорил, что это не он управлял автомобилем, а Б. На Б. они протокол не составляли, так как видели, что за рулем автомобиля находился именно Радык П.П., а она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, принадлежащего ей самой. Б. они не опрашивали, так как она изначально отказалась называть фамилию мужчины. Понятых останавливали на месте на <адрес>, они с ними приехали в отдел полиции. Протокол об отстранении от управления ТС он составил на месте на <адрес> в патрульном автомобиле, в присутствии понятых, в протоколе было указано имя «П.», так как Б., подходила к патрульному автомобилю и так называла мужчину, место где происходило действие, все данные были внесены на месте, в присутствии понятых Не достающие данные они внесли в ОП, при установлении личности мужчины. Протокол о направлении на медосвидетельствование составляли в ОП по установленным данным о мужчине. Мужчина значился зарегистрирован не в <адрес>, а в <адрес>. Они предлагали Радык П.П. написать в протоколе свои объяснения, замечания, но он отказался. Понятым разъясняли права, они присутствовали при составлении протоколов, замечаний в протоколе понятые не писали. Радык П.П. все снимал на телефон.
 
    Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» С., в судебном заседании пояснил, что в ночное время, дату и время уже точно не помнит, он с сотрудником Шалиным И.В. патрулировали город. Проезжая по <адрес>, с <адрес> к ним на встречу выехал автомобиль, он выехал прямо на встречную полосу, на них, Шалин И.В. в последний момент успел отвернуть. Они сразу включили проблесковые маячки, развернулись и проследовали за машиной. Машина проехала перекресток с <адрес> и сразу остановилась, из машины быстро вышел мужчина, который сидел на водительском сидении. Они остановились, вышли из машины и проследовали за мужчиной. Когда его догнали, у мужчины был запах алкоголя изо рта. Они попросили пройти в патрульную машину. Он сказал, что он не ехал, он стоял. Мужчина проследовал в патрульный автомобиль, документом у него никаких не было, он назвался. На месте составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протоколы составлял Шалин И.В. В связи с тем, что у мужчины не было документов, они предложили проехать в отдел полиции, для установления личности. В отделе полиции Радык П.П. было предложено пройти освидетельствование и проехать на медосвидетельствование, но он отказался. Шалин составил протоколы, Радык отказался их подписывать, замечаний он так же не писал. В отделе полиции на Радык П.П. так же был составлен протокол за неповиновение. Радык постоянно кричал, что он не ехал на машине, он стоял. Но он вместе с инспектором Шалиным, который ехал за рулем находился на переднем сидении, и точно видел, что за рулем ехал мужчина, женщина сидела рядом. Он видел, что мужчина вышел с водительского места. Женщина на месте подходила к патрульной машине, возмущалась. Они у неё спрашивали, как зовут мужчина, она сказала, что П.. У женщины так же был запах алкоголя изо рта, но она их не интересовала, она за рулем не ехала. Понятых на месте на <адрес> останавливал он, их было двое человек, ехали в одной машине. Эти же понятые по их просьбе проследовали с ними в отдел полиции. Так же они вызывали второй наряд. Понятые видели водителя, он их так же видел. Водитель возмущался, что понятые подставные. Шалин И.В. разъяснил понятым права, они сами писали объяснение, замечаний на протокол понятые не писали.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Б., в судебном заседании пояснила, что Радык П.П. ее гражданский супруг, они совместно проживают по адресу <адрес>. Вечером 17 мая 2014 года она вместе с Радык П.П. ехали из города по <адрес>, повернули на <адрес> и она решила припарковаться возле дома № по <адрес>. Припарковала машину, сказала Радык П.П., который сидел на заднем сидении за водителем, т.к. на переднем сидении у нее были сумки, Радык П.П. был пьян, что они приехали. Он вышел из машины, она осталась собирать вещи. Она в зеркало заднего вида увидела, что подъехала машина ГАИ и подошли сотрудники ДПС к Радык П.П. Проблесковые маячки она не видела. Она пошла к ним, спросила, что случилось, но они ей ничего не сказали. Тогда она в патрульной машине забрала у Радык П.П. телефон и пошла к своей машине. Сотрудники полиции у нее ничего не спрашивали. На место практически сразу приехал второй наряд полиции. Они забрали быстро Радык П.П. и отвезли в Торопецкий ОП. Она вернулась к своей машине и продолжила собирать сумки. Через некоторое время она поехала в отдел полиции, что бы там узнать, что случилось, за что его задержали, но ей ничего не сказали. Она была трезвая, т.к. она сразу уехала на работу до утра находилась на работе. На <адрес> никаких машин, кроме своей и сотрудников ГАИ она не видела, никто никаких понятых не останавливал. На вопрос суда Б. ответила, что на перекрестке <адрес> и <адрес> машину ГИБДД не видела, когда парковалась могла выехать на встречную полосу, так как там нет дорожной разметки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Д. в судебном заседании показал, что с Радык П.П. знает, но больше знаком с Б., с которой ранее работали вместе в <данные изъяты> В темное время суток, дату и время уже не помнит он шел с <адрес> по <адрес> домой. В это время от дома № <адрес> выехала машина Б. За рулем автомашины была она, Б., автомобиль припарковался напротив трехэтажного дома. В этот момент навстречу ехала автомашина сотрудников ГИБДД, которая развернулась и подъехала к машине Б.. Из автомашины <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, принадлежащей Б. с заднего левого пассажирского сиденья вышел П., который проживает с Б. и направился к перекрестку <адрес> и <адрес>. Б., при этом осталась в автомобиле, что-то делала. Проходя мимо он также видел, что Радык разговаривает с сотрудниками ГИБДД, размахивая руками, как ему показалось, Радык говорил, что не управлял транспортным средством. Он не останавливался и не подходил к сотрудникам и Б., пошел мимо по <адрес>. Так же он не видел, чтобы сотрудники ДПС подходили к автомашине Б..
 
    Судом исследован административный материал судебного участка Торопецкого района № 5-5872014 года в отношении Радыка П.П., документы, на которых основано постановление мирового судьи, протоколы судебных заседаний.
 
    Изучив жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Радыка П.П., свидетелей Д., Б., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С., Шалина И.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 17 июля 2014 года Радык П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23октября1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Радык П.П. около дома № по <адрес> 17 мая 2014 года в 23 часа, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи и при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М №, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, и в котором Радык П.П. отказался от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), из которого следует, что у Радык П.П. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи; протоколом о направлении Радык П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), который составлен в присутствии двух понятых Н. и В., и из которого следует, что основаниями для направления Радык П.П. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых В. и Н.(л.д. 7,8), из которых следует, что 17 мая 2014 года в <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Радык П.П. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. Радык П.П. также отказался от прохождения медицинского освидетельствовании. Понятым В. и Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, а именно, что за заведомо ложные показания свидетеля предусмотрена административная ответственность.
 
    При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, а объяснения заявителя Радык П.П. о том, что он не управлял транспортным средством признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований не имеется.
 
    Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей Шалина И.В. и С., поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. С доводами заявителя Радык П.П., о том, что сотрудники ГИБДД Шалин И.В. и С. заинтересованы в исходе дела несостоятельны, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.
 
    При этом мировой судья правильно расценил показания свидетелей Б. и Д., как недостоверные, данные с целью избежать Радык П.П. административной ответственности, поскольку из протоколов судебных заседаний от 13 августа и 19 августа 2014 года, показания данных свидетелей, не согласуются между собой и находятся в противоречии с показаниями самого заявителя и с показаниями сотрудников ГИБДД. Так, свидетель Б. указывает, что находилась за рулем транспортного средства <данные изъяты> 17 мая 2014 года около 23 часов, однако являясь водителем не заметила автомобиль ГАИ ехавшего во встречном направлении, когда Радык П.П., находясь на заднем пассажирском сиденьи в состоянии алкогольного опьянения указывает, что «.. они ехали по <адрес>, свернули на <адрес> на право и на встречу их автомобилю двигалась патрульная машина ГИБДД. Б. была за рулем, она не справилась с управлением, и её немного шатнуло и они выехали на встречную полосу, навстречу патрульному автомобилю, но благополучно разъехались. В патрульной машине сразу включились проблесковые маячки». Проанализировав показания свидетеля Д., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и показания сотрудников ГИБДД Шалина И.В. и С. суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Д. недостоверны, поскольку Д. указывает на другое место, где производилось задержание Радык П.П. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством на <адрес>, что в отделе полиции были привлечены штатные понятые, поэтому и не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, несостоятельны. Не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного постановления, тот факт, что понятые не были допрошены в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку мировой судья предприняла все возможные меры для вызова в суд понятых, судебные заседания неоднократно откладывались по этой причине, и когда было установлено, что опросить понятых в качестве свидетелей в судебном заседании невозможно, мировой судья пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, в том числе объяснений понятых, оснований не доверять которым не имелось. Радык П.П. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, отражает применение мер обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Кроме того, в силу ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми Н. и В. не было высказано замечаний по поводу правильности совершаемых действий. Факт отстранения от управления Радыка П.П. и его направления на медицинское освидетельствование Н. и В. удостоверили собственноручной подписью и письменными объяснениями. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, привлеченных в качестве понятых, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.
 
    Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Радыка П.П. в совершении административного правонарушения,
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
 
    Мотивы, по которым мировым судьей были признаны достоверными доказательства, приведены в обжалуемом постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают.
 
    Действия Радыка П.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Радык П.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Радыка П.П. оставить без изменения, а жалобу Радыка П.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                  В.А.Смирнова