Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-1544/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кипеть Я.В.,
 
    с участием истца Алпаткина В.С., представителя истца адвоката Долматовой Л.Ф., ответчика Гордеевой Е.А., представителя ответчика адвоката Кононова А.Я.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алпаткина В. С. к Гордеевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Алпаткин В.С. обратился в суд и, с учетом уточнения, просит взыскать с Гордеевой Е.А. ущерб, причиненный уничтожением в результате пожара 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности дома по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, ущерб, причиненный уничтожением в результате пожара вещей, находившихся в доме, в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками жилого дома <адрес> по 1/2 доли каждый. 18.03.2014г. около 16 часов истцу позвонили и сообщили, что горит дом. Когда он приехал к месту пожара, то обнаружил, что дом горит по всей площади. Пожар тушили сотрудники пожарной службы, но спасти дом им не удалось. В результате пожара была полностью уничтожена доля дома истца, а также все имущество, находившееся в доме. Проведенной проверкой установлено, что дом сгорел полностью со всем имуществом. Следы наибольшего воздействия огня усматриваются в части дома, принадлежащей Гордеевой Е.А. Причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети дома в части дома Гордеевой Е.А. Для определения ущерба, причиненного части дома истца в результате пожара, он обратился в ООО «М.». По заключению данной организации рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения дома, составляет <данные изъяты>. В пожаре также уничтожено принадлежащее истцу имущество, которое находилось в доме на общую сумму <данные изъяты>. В материалы дела представлен список сгоревшего имущества.
 
    Истец Алпаткин В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что им заявлена сумма ущерба, которая подтверждается независимой оценкой и чеками. Та сумма, которую указал эксперт не достаточна для восстановления уничтоженного при пожаре дома. В собственности у него 1/2 доля дома, которую подарила ему его мать. Между сторонами сложился порядок пользования домом, каждый пользовался определенными помещениями, изолированными друг от друга, имелись отдельные входы, между земельными участками сторон есть ограждение. Зимой в его части дома никто не жил. С 2010г. истец проводил ремонт в своей части дома, приобрел новые предметы мебели и домашнего обихода, поскольку планировал переехать в дом для постоянного проживания. В результате пожара все имущество, которое находилось в доме, было уничтожено. В материалы дела он смог представить только часть квитанций, подтверждающих приобретение сгоревшего имущества, поскольку большинство платежных документов находились в уничтоженном пожаром доме. После пожара от его части дома остался только фундамент.
 
    Представитель истца адвокат Долматова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что истцу принадлежит часть жилого дома площадью 39,3 кв.м., а не 1/2 доля, поскольку дом был разделен между собственниками решением суда от 01.09.1969г. Часть дома, принадлежащая истцу, обособлена, имеет отдельный вход и отдельные коммуникации.
 
    Ответчик Гордеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, свою вину в произошедшем пожаре она не оспаривала. Пояснила, что в сгоревшем доме проживала она со своей семьей. Возгорание действительно началось в ее части дома, замыкание произошло в электрических сетях. Когда начался пожар, она находилась дома и сразу же позвонила пожарным. Пожарные приехали примерно через 40 минут, к этому времен горела вся площадь дома. Размер ущерба, который просит взыскать истец, считает завышенным. Частично признает стоимость заявленного имущества, а именно следующие пункты списка сгоревшего имущества, приобщенного к уточненному исковому заявлению: 1,8,9,15,16,20,21,27,28,29,33,35,40,41,46,47,50, поскольку на данное имущество имеются платежные документы или из представленных фотографий видно их наличие. С остальным имуществом не согласилась. Стоимость части дома, установленную экспертом, также считает завышенной.
 
    Представитель ответчика адвокат Кононов А.Я. поддержал возражения ответчика, указал, что проведенная по делу экспертиза объективна в части строительных работ. Не согласен с определением экспертом степени износа дома, поскольку полагает, что в данной части процент износа установлен не объективно, противоречит письменным доказательствам, данным технических паспортов. По документам в собственности истца числится 1/2 доля жилого дома. При вынесении решения просил учесть процент износа дома на 2007 год в соответствии с данными технического паспорта.
 
    Выслушав стороны, представителей сторон, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между А. и Алпаткиным В.С., истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.9,10,11, 152-153, т.2 л.д.34-35).
 
    Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также участка при нем на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Б. и Гордеевой Е.А., является ответчик (т.1 л.д.11, 12, 173-176).
 
    К материалам дела приобщены копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, расположенных по <адрес> согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 14.11.2007 года, сгоревший жилой дом представлял из себя каркасно-щитовое строение; износ дома составлял 28%. Как усматривается из представленных технических паспортов, указанный жилой дом разделен на две части и имеет два отдельных выхода, что также усматривается из проекта раздела дома и земельного участка к нему (т.1 л.д.79-199, т.2л.д.9-44).
 
    Как следует из выписки из домовой книги, истец Алпаткин В.С. зарегистрирован по <адрес> (т.1 л.д.236-237).
 
    18.03.2014 года в жилом доме, расположенном по <адрес>, собственниками которого являются Алпаткин В.С. и Гордеева Е.А., произошел пожар. Строение дома обгорело по всей площади, со всем имуществом. Следы наибольшего воздействия огня усматриваются в западной части строения, в части дома, принадлежащей Гордеевой Е.А. Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети строения дома, в части принадлежащей Гордеевой Е.А. Постановлением от 24.03.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. ст. 24 УПК РФ отказано (т.1 л.д.13-15).
 
    В соответствии с заключением специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России МО, подготовленному в рамках проверочного материала по факту пожара в строении частного жилого дома, расположенного по <адрес>, очаг пожара располагался внутри строения дома, в части принадлежащей Гордеевой Е.А. Причиной поджара послужил аварийный режим работы внутренней электросети строения дома.
 
    Согласно отчету <номер>, составленному ООО «М.», рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.19-69).
 
    К материалам дела приобщены фотографии с места пожара (т.1 л.д.201-233), квитанции на приобретение строительных материалов (т.2 л.д.45-59), товарные чеки и квитанции на находившееся в жилом доме имущество, а именно соковыжималка «Филипс» стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, перфоратор «Макита» стоимостью <данные изъяты>, электролобзик «Макита» стоимостью <данные изъяты>, кляймеры и кабель канал стоимостью <данные изъяты>, сварочная маска стоимостью <данные изъяты>; а также фотографии товаров с указанием цены аналогичному имуществу, уничтоженному при пожаре.
 
    Для правильного разрешения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Н.».
 
    Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ООО «Н.», жилой дом, расположенный по <адрес>, восстановлению после пожара подлежит частично, а именно: фундамент дома подлежит ремонту и годится для строительства на нем строения аналогичного или сходного с уничтоженным пожаром дома. Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей ответчику с приемлемой точностью установить не представляется возможным. Расчетная стоимость восстановительного ремонта части дома принадлежащей истцу составляет <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащего истцу составляет с учетом износа материалов (включая НДС на материалы) составляет <данные изъяты>. Восстановление дома возможно. Оценить действительную рыночную стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, в состоянии до пожара с приемлемой точностью не представляется возможным (т.1 л.д.72-138, 142-149).
 
    Представленное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
 
    Эксперт В. в судебном заседании экспертное заключение поддержал. Представленными чеками подтверждается проведение в доме ремонта на указанную сумму. Количество материалов, указанных в чеках не превышает фактического. В части дома, где проводился ремонт, процент износа составляет –0%, в той части, которая не подвергалась ремонту, процент износа установлен 10%. Указал, что при проведении ремонта величина износа резко изменяется. Сгоревший дом был каркасный, между плитами был заложен утеплитель, снаружи была виниловая вагонка. Стены покрыты фанерой или оргалитом, сверху обои. Те элементы, которые сохранились после пожара, в хорошем состоянии, физического износа не имеют.
 
    Эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что методика расчета была разработана в ценах января 2001 году и введены в действие базисные цены. Мособлэкспертиза каждый месяц исследует строительный рынок и на каждый месяц выпускается новый индекс, применяемый в подсчете. Износ рассчитывается с точностью до месяца. Эксперты определили фактический износ. По представленным чекам видно, что в доме проводился ремонт. По оставшимся частям дома видно, что в доме проводился ремонт, был современный утеплитель, остатки материалов не противоречат представленным чекам.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что сгоревший частный дом, был разделен на две части. Очаг возгорания располагался в части дома ответчика. Возгорание произошло по причине аварийной работы внутренней электросети. Сбой произошел в распаечной коробке, находившейся в спальне. Имело место короткое замыкание, большое переходное сопротивление. Дом сгорел полностью. За состоянием электропроводки должен следить собственник. При двух счетчиках, двух вводах, проводка уже не может быть общей. Замыкание могло произойти при включении в сеть множества электроприборов.
 
    Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что пожар произошел 18 марта. Ей позвонил муж и сказал, что дом горит. Пожар начался с пристройки ответчицы, потом перекинулся на крышу их части дома. Сгорело все что было. В комнате дочери был деревянный комод, шкаф для одежды, качели, телескоп, двухъярусная кровать, полутороспальный матрас, ортопедический матрас, журнальный стол, тумба с телевизором «Самсунг», ковер размером 1,5 на 2 метра. В комнате истца были кресло-кровать, шкаф, журнальный столик, двуспальная кровать с матрасом, книжный шкаф, на котором был ресивер и DVD плеер, телевизор «Самсунг» диагональю 70см, тумба для белья, зеркало, фен, на полу палас. В гостиной были диван-кровать, кресло, кухонный уголок, стол и стулья, котел, холодильник двухкамерный, кресло. В кухне были стол, шкаф с посудой, газовая плита, ящик с мойкой, сушка, узкие ящики, чайник «Тефаль», микроволновая печь «Самсунг». Был бассейн и надувная кровать. В ванной стояли душевая кабина, унитаз, водонагреватель на 50 литров, водонакопитель на 50 литров. Линолеум был постелен на кухне и в ванной. Также в доме хранились инструменты.
 
    Свидетель К., сын истца, в судебном заседании пояснил, что пожар начался в пристройке ответчика. После пожара ничего не осталось, кроме тумбы и фундамента. До пожара он приезжал в дом по выходным и праздникам, жил в комнате родителей или в комнате сестры. Их часть дома отапливалась. В доме был двухкамерный холодильник, два телевизора, система спутникового телевидения «Триколор», телескоп, каркасный бассейн диаметром 4 метра.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что была в части дома, принадлежащей истцу, несколько раз, в том числе и после пожара. Дом сгорел полностью. В доме были холодильник, два телевизора, микроволновая печь, плита, душевая кабина, котел, чайник, пылесос. Еще были мебель: кресло-кровать, тумбы, шкаф. Были бассейн, детские качели. На кухне стоял гарнитур, мойка, стол. Первый раз была в доме в 2013 году, потом в доме был сделан ремонт.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 того же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
 
    Судом достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что пожар, в результате которого был причинен имущественный вред Алпаткину В.С., произошел в части дома, которой пользовалась семья ответчика Гордеевой Е.А., собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, она несет полную ответственность за состояние пожарной безопасности в данной части дома. Именно этот вопрос имеет принципиальное значение при разрешении возникшего спора.
 
    По делу установлено, что порядок пользования домом сложился, при этом восточная часть дома находится в собственности истца, а западная часть домовладения принадлежит ответчику. Стороны по делу членами одной семьи не являются, ранее дом тоже никогда не находился в их совместном пользовании. У каждого собственника дома в собственности имеется индивидуальный земельный участок, между которыми имеется ограждение. Дознавателем в постановлении также отмечено, и это стороны не опровергли, что жилой дом предназначен для проживания двух семей. Части дома, которыми пользуются истец и ответчик, имеют разную отделку, имеют разные виды отопления (газовое и электрическое), два самостоятельных ввода электричества.
 
    При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, поскольку его имущество, составляющее 1/2 долю всего дома, было уничтожено пожаром. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов ООО «Н.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцу составляет с учетом износа материалов <данные изъяты>, поскольку восстановление дома возможно. При этом суд не находит основания для снижения размера ущерба и применения коэффициента износа, установленного в техническом паспорте по состоянию на 2007 год, поскольку материалами дела установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что после 2007 года в части дома, которой фактически пользовался истец был проведен ремонт, что привело к уменьшению физического износа здания.
 
    Также суд считает установленным, что истцу причинен также ущерб, связанный с уничтожением имущества, находившегося внутри строения. Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость данного имущества, перечень которого указан исковом заявлении, за исключением стоимости паласа 2х2м в размере <данные изъяты>, мягкого кресла в размере <данные изъяты>, тумбы для обуви в размере <данные изъяты> гладильной доски в размере <данные изъяты>, комода с игрушками в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств, что данное имущество находилось в доме и было уничтожено, в материалы дела не представлено. Не подлежит также взысканию стоимость линолеума, поскольку данный материал был учтен экспертами при подсчете стоимости ущерба причиненного в результате пожара. Наличие в доме остального имущества, подтверждено представленными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно платежными документами, фотографиями и показаниями свидетелей, которые давали обоснованные и последовательные показания, согласующиеся с объяснением истца, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, суд учитывает, что истцом при подсчете стоимости имущества допущена арифметическая ошибка, поскольку в исковом заявлении перечислено имущество на общую сумму <данные изъяты>, тогда как истцом указано <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с учетом исключенного судом имущества, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость уничтоженного имущества на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Гордеевой Е.А. в пользу истца Алпаткина В.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика Гордеевой Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90%) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате пожара.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу истца, уплаченная им при подачи иска, государственная пошлина, превышающая данную сумму исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гордеевой Е. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Алпаткина В. С. ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гордеевой Е. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.