Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО6 к Назарову ФИО7 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Назарова А.В. обратилась в суд с иском, указав, что 2 августа 2008г. она по договору дарения передала Назарову В.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако при совершении указанной сделки она была введена ответчиком в заблуждение относительно его намерений в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, в соответствии с условиями договора она вправе отказаться от исполнения этого договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние её здоровья измениться настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня её жизни. В настоящее время произошло существенное изменение её жизненных обстоятельств, из которых она никак не могла исходить при заключении договора. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать договор дарения от 2 августа 2008г., заключенный между ней и Назаровым В.С. недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановить её право собственности на указанное жилое помещение.
В судебное заседание истец Назарова А.В. не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Назаров В.С. и его представитель Шалая И.С. заявленные требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили в их удовлетворении отказать. Настаивали на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Как следует из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с требованиями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 1994г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 2 августа 2008г. между Назаровой А.В. и Назаровым В.С. был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель Назарова А.В. безвозмездно передала в собственность одаряемому Назарову В.С., а последний принял, квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м.
В соответствии с п.6.3 указанного договора, его стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Договор был подписан сторонами в Управлении Росреестра по Астраханской области в присутствии государственного регистратора.
Исходя из отметок на договоре, указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области.
Таким образом, судом установлено, что сделка между Назаровой А.В. по дарению квартиры, находящейся по адресу: <адрес> фактически состоялась.
Исходя из искового заявления и представленных документов, суд приходит к выводу, что истец при совершении сделки дарения не имела заблуждений по поводу природы данной сделки.
При этом заблуждения истца относительно намерений одаряемого в отношении спорного жилого помещения юридического значения не имеют и не могут быть основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994г.), сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует её последующее поведение после совершения сделки, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Из материалов дела следует, что в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.
Кроме того, судом установлено, что истец знала о том, какой договор она подписывала и именно этот договор на тот момент желала заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки ею не приведено.
Также несостоятельны ссылки истца на п. 2.2 договора, согласно которому даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Указанная норма закона предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.
Исходя из буквального толкования п. 2.2 договора дарения истец также имела право при наличии до его исполнения перечисленных в нем условий отказаться от исполнения.
Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемый договор дарения в августе 2008г. сторонами был исполнен. Так указанная сделка прошла государственную регистрацию и ответчик стал использовать жилое помещение по своему усмотрению: заключил договор безвозмездного предоставления помещения, а затем договор аренды, зарегистрировался в спорной квартире, а также согласился на регистрацию в спорном жилом помещении иных лиц.
Кроме того, исходя из приведенных правовых норм изменение имущественного или семейного положения истца, состояния его здоровья может являться основанием только для расторжения договора. Однако стороной такие требования не заявлены и предметом спора не являются.
В то же время такие обстоятельства не предусмотрены Параграфом 2 Главы 9 ГК как основания для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, сделка была совершена 2 августа 2008г. и срок на её оспаривание истек, о чем было заявлено стороной ответчика.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что о нарушении своего права она узнала позднее и срок для обращения в суд с указанными требованиями еще не истек, а другая сторона заявила ходатайство о применении последствий недействительности сделки, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований также по этим основаниям.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Назаровой А.В. должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Назаровой ФИО8 к Назарову ФИО9 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014г.
Судья:
