Дата принятия: 19 августа 2014г.
№ 21-358/2014
судья Калугина Т.В.
РЕШЕНИЕ
19 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретарях Рассейно Н.В., Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснобродько С. А. на постановление 56 ВВ 0615181 исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Краснобродько С. А.
установил:
постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года Краснобродько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года в отношении Краснобродько С.А. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Краснобродько С.А. просит об отмене постановления и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года, решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Краснобродько С.А. и его защитника Хамитова К.Ш., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2014 года в 01 час 00 минут около дома № по ул. Шарлыкское шоссе в г. Оренбурге водитель Краснобородько С.А., передал управление автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** ФИО2., не имеющей право управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2014 года; рапортом инспектора ДПС ФИО3; показаниями инспекторов ДПС ФИО4. и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей в судах первой и второй инстанций; справкой ГИБДД об отсутствии у Хамитовой О.А. водительского удостоверения.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, должностное лицо правильно исходил из наличия в действиях Краснобородько С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу.
При рассмотрении жалобы Краснобородько С.А. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Краснобородько С.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Краснобородько С.А. дана надлежащая оценка.
Отсутствие у ФИО2. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и осведомленность Краснобородько С.А. о данном обстоятельстве в жалобе заявителем не оспариваются.
В жалобе Краснобородько С.А. оспаривает факт передачи управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановления, указывая на то, что ФИО2 лишь находилась на сиденье водителя, однако автомобилем не управляла, автомобиль не двигался, двигатель был заглушен. Полагает, что должностным лицом не представлено доказательств виновности в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Данные доводы не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения.
Факт движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 56 под управлением ФИО2 установлен путем визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД ДПС ФИО4. и ФИО3, которые как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы показали, что их внимание привлекло движение указанного автомобиля рывками и его резкое торможение после того, как они увидели сотрудников ГИБДД. У автомобиля горел ближний свет фар. При проверке документов было установлено, что на месте водителя, пристегнутоого ремнем безопасности находилась ФИО2, не имеющая права управления транспортным средством. Последняя пояснила, что автомобиль арендован Краснобородько С.А., который по приезде на Шарлыксчкое шоссе передал ей управление. Хамитовым К.Ш. были приглашены молодые люди, которые могли подтвердить, что автомобиль «***» движения не осуществлял. Однако приглашенные люди от дачи объяснений отказались. Кроме автомобиля «***» на парковке находился еще один автомобиль, но в салоне автомобиля никого не было.
Как следует из пояснений Краснобородько С.А., данных в ходе составления протокола об административном правонарушении, последний не отрицал факт нахождения ФИО2 на водительском сиденье, указывая на то, что ей разъяснялось принцип работы коробки передач, последняя управление автомобилем не осуществляла.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Краснобородько С.А. поддержал указанные объяснения и показал, что он, Хамитов К.Ш., ФИО2 на арендованном им автомобиле «***» приехали к зданию МОЛЛ «***», где он передал управление автомобилем Хамитову К.Ш. В это время ФИО2 находилась на заднем сиденье. Затем они вышли из салона, поговорили на улице и через некоторое время сели в салон автомобиля. При этом ФИО2 села на место водителя, последней разъяснялся принцип работы коробки передач, управление автомобилем ФИО2 не осуществляла. Когда к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, последнему сообщили о том, что ФИО2 транспортным средством не управляла. Были приглашены свидетели, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, однако инспекторы ГИБДД отказались опрашивать.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящей жалобы подтвердили свидетели ФИО5 ФИО6, допрошенные по ходатайству Краснобородько С.А.
Так свидетель ФИО6 показал, что он совместно с друзьями находясь на парковке около МОЛ «***». В видел стоящий автомобиль, около которого находились люди. Когда они сели в автомобиль, подъехал экипаж ДПС. Через некоторое время к ним подошел Краснобородько С.А. и попросил подтвердить, что их автомобиль не двигался, что они и сделали.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ночью 10 мая 2014 года он со своею девушкой находился на парковке около МОЛЛ «***». Парковка была пустой. Из своей машины наблюдал, как автомобиль «***» ехал с небольшой скоростью, чем и привлек его внимание, за рулем находился молодой человек. Автомобиль остановился, из него вышли 2 молодых человека и девушка. Затем девушка села на место водителя, парни тоже сели в автомобиль. В это время подъехал автомобиль ГИБДД, к автомобилю «***» подошел инспектор ДПС. Дальнейших происходящих событий он не видел, так как уехал. Впоследствии через социальную сеть Интернет его нашел Краснобородько С.А.
Между тем показания указанных лиц не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются материалами дела, а также приведенными выше объяснениями и показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, которые лично наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО2 Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, которые выявили административное правонарушение и составили в этой связи процессуальные документы, не имеется. Показания ФИО4. и ФИО3 согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, представленными видеозаписями. Заявителем и его защитником не оспаривается, что когда к автомобилю подошел инспектор ДПС, ФИО2. находилась на месте водителя, была пристегнута ремнем безопасности и у автомобиля горел ближний свет фар. Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний инспекторов ДПС и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством.
Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по опросу в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудников ДПС ГИБДД, выявивших административное правонарушение.
То обстоятельство, что должностным лицом не была представлена видеозапись правонарушения, которая зафиксировала бы факт движения автомобиля, само по себе не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения. Видеозапись может быть принята в качестве одного из доказательств, но она не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, учитывая, что выводы о виновности Краснобородько С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и прекращения производства по делу не усматриваю.
При таких обстоятельствах доводы Краснобородько С.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Нельзя признать заслуживающим внимание довод жалобы о нарушении том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Данный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен.
Как следует из представленных материалов, показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении Краснобородько С.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был им подписан без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, исполненная собственноручно Краснобородько С.А. запись о том, что он расписывает за появление на комиссии, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были.
Кроме того, достоверно установлено, что Краснобородько С.А. копию протокола об административном правонарушении, составленного на типовом бланке, оборотная сторона которого содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, получил в день составления протокола 10 мая 2014 года. Данная копия протокола была обозрена в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Из материалов дела объективно усматривается, что с момента возбуждения производства по делу заявитель свои права активно реализовывал, в том числе знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал при рассмотрении дела.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе дальнейшего производства по делу право заявителя на защиту нарушено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и судебного решения, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Краснобородько С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление 56 ВВ 0615181 исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 22 мая 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Краснобродько С. А. оставить без изменения, а жалобу Краснобродько С. А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.
