Дата принятия: 19 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-896/2014
в Куйбышевском судебном районе
в г. Омске Валиулин Р.Р.
РЕШЕНИЕ
19 августа 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 июля 2014 г. о привлечении Тараненко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 июля 2014 г. Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Тараненко В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. Тараненко В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> в районе дома № по ул. Лермонтова в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании в мировом суде Тараненко В.В. не участвовал, извещался надлежаще по месту проживания, указанному в административном протоколе. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением сроков хранения.
Мировым судьей вынесено изложенное выше постановление.
С принятым постановлением Тараненко В.В. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что при остановке его ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем сотрудники ДПС не разъяснили ему по каким основаниям он был остановлен, так как правила ПДД во время управления ТС он не нарушал. При разговоре с сотрудниками ГИБДД он пояснил, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, выпил кружку пива в предыдущий день после работы, находясь дома. Так при себе у сотрудников не оказалось алкотестера, ему предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медкабинете, он согласился, так как был уверен, что он трезв. При прохождении медосвидетельствования ему также не было разъяснено как оно будет проходить. Также он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения протокола. При назначении наказания не было учтено, что в настоящее время он не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, не оплаченные кредиты и ипотеку, управление ТС является единственным источником существования.
В судебном заседании Тараненко В.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Подтвердив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил 1 бутылку пива перед сном, утром чувствовал себя хорошо, полагал, что трезвый. Согласие на прохождение медосвидетельствование давал в присутствии двух понятых - мужчины и женщины.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – ИДПС Тарасенко В.Ф. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля на ул. Лермонтова в районе дома № остановили а/м <данные изъяты> под управлением Тараненко В.В., на машине гасла одна фара. При проверке документов, когда водитель открыл стекло, почувствовал запах алкоголя. Предложил водителю пройти в патрульный а/м, где он пояснил, что вечером пил пиво. Так как имевшийся у автопатруля алотектер передали пешему патрулю, который находился недалеко от ул. Лермонтова, № около Музыкального театра, предложили Тараненко В. подождать, когда его вернут и пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медкабинет. Он согласился в присутствии двух понятых проехать в медкабинет, где ему было установлено опьянение.
Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, иных правовых актов в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Тараненко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час., Тараненко В.В. на ул. Лермонтова № в г. Омске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении ссылки на основания, при наличии которых должностное лицо пришло к выводу о наличии у Тараненко В.В. признаков алкогольного опьянения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, но могло явиться основанием для возвращения протокола в административный орган для доработки. При этом суд отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Тараненко В.В. в соответствии с положениями п. п. 126-127.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отражено – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). Их наличие подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС Тарасенко В.Ф.
Учитывая, что у водителя транспортного средства Тараненко В.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС Тарасенко В. было предложено Тараненко В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Янкелевич Д.Л. и Каскинько Н.С., при этом из заявления Янкелевич Д.Л., поступившего в Куйбышевский районный суд г. Омска через отдел делопроизводства следует, что Тараненко В.В. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование по предложению сотрудников ГИБДД в присутствии двух свидетелей.
Прохождение Тараненко В.В. медицинского освидетельтствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. подтверждается как пояснениями Тараненко В.В., так и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1/1/323 от 21 мая 2014 г. из которого следует, что у Тараненко В.В. при наличии полученных от него двух проб выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут, установлено состояние опьянения (л.д.11).
Доводы Тараненко В.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, накануне вечером после работы выпил 1 бутылку пива перед сном, не опровергают выводы административного органа о нарушении Тараненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ требований п. 2.7 ПДД РФ.
Таким образом, с учетом результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. Тараненко В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Тараненко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно опровергающих выводы мирового судьи о виновности Тараненко В.В. в совершении административного правонарушения, в суд апелляционной инстанции Тараненко В.В. не представлено.
Постановление о привлечении Тараненко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тараненко В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, и является справедливым.
Рассмотрение административного дела в отсутствие Тараненко В.В. надлежаще извещавшегося мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения административного дела по адресу его проживания, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении и в объяснении Тараненко В.В., не нарушает права последнего, так как почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.
Доводы жалобы и пояснения Тараненко В.В. в судебном заседании суд находит недостаточными для отмены постановления Мирового судьи.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 июля 2014 года о привлечении Тараненко Виталия Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко В.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья /подпись/
