Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Коломиец Д.Ю.,
представителя ответчика Тибейкиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Д. Ю. к ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> о взыскании невыплаченных сумм, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коломиец Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что он проходил службу в ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы с января 2011 года по день увольнения он систематически привлекался к выполнению служебных обязанностей по обслуживанию административных участков, которые не были за ним закреплены. Кроме того, в период с 2011 года по день увольнения он привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормы служебного времени, а также в выходные и праздничные дни. В выплате денежных компенсаций во внесудебном порядке ему было отказано. В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» просил суд взыскать с ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> сумму дополнительного денежного довольствия в связи с исполнением обязанностей по совмещению должностей по обслуживанию на закреплённых за ним административных участках за период с 2011 года по 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля; сумму компенсационных выплат за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме <данные изъяты> копейки; судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён начальник отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>.
В период разрешения заявленного спора истец Коломиец Д.Ю., не изменяя предмета и основания иска, уменьшил сумму компенсационных выплат за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни до <данные изъяты> копеек, пояснив, что им была получена сумма компенсация в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленные исковые требования истец Коломиец Д.Ю. подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в период несения службы в органах полиции он верил словам руководства о том, что время сверхурочной работы оплачивается. Через бухгалтерию и отдел кадров информацию о начисляемых и реально выплачиваемых денежных суммах за выполняемую работу он не проверял, так как не имел для этого времени. В период несения службы он не знал о том, что ему не производились доплаты за обслуживание не закреплённых за ним административных участков. О нарушенных правах он не знал до подачи рапорта о его увольнении. Считает, что срок для обращения с настоящим заявлением в суд им не пропущен. Не помнит, был ли он ознакомлен с приказом о закреплении за ним двух административных участков. Считает, что заявленные им требования основаны на нормативных документах, а также на представленных им доказательствах, в частности на выписках из КУСП, которыми доказывается факт того, что им на протяжении прохождения службы в органах внутренних дел осуществлялась деятельность по обслуживанию административных участков, как не закреплённых за ним приказом, так и не входящих в территориальное деление, то есть находящихся на иных территориях <адрес>. Просит заявленный иск удовлетворить с учётом представленных им уточнений по компенсационным выплатам за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Представитель ответчика - ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> – Тибейина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала и пояснила, что правовых оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм не имеется. Кроме того, считает, что истцом без уважительных причин был пропущен трёхмесячный срок для обращения с иском в суд о защите трудовых прав. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. В период разрешения заявленного спора были представлены письменные возражения на заявленный иск, правовая позиция которых сводится к тому, что совмещение должностей участкового уполномоченного полиции и такой же аналогичной должности запрещено положениями закона «О полиции». Дополнительные обязанности по иным должностям на Коломиец Д.Ю. не возлагались, приказы об этом не издавались. Доказательств привлечения истца Коломиец Д.Ю. к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни не представлено. Истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просит в иске Коломиец Д.Ю. отказать.
Третье лицо - начальник отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьёй 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу приведённых норм закона обращение заинтересованного лица имеет целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов такого лица.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
При разрешении спора судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Коломиец Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел непрерывно, что в календарном исчислении составило <данные изъяты> дней, в льготно исчислении – <данные изъяты> дней.
Указанную службу истец проходил в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>.
Из органов внутренних дел Коломиец Д.В. был уволен в соответствии с приказом начальника ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Истец Коломиец Д.Ю., обратившись в суд настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком его права на оплату труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: - величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; - меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; - ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; - ограничение оплаты труда в натуральной форме; - обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; - ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; - сроки и очередность выплаты заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведённых норм права следует, что установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя.
Предметом заявленного истцом спора является нарушение его прав со стороны ответчика в части неоплаты дополнительного денежного довольствия в связи с исполнением обязанностей по совмещению должностей по обслуживанию на закреплённых за ним административных участках, невыплаты за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении и разрешении заявленных требований, суд с учётом приведённых норм закона, считает необходимым дать оценку заявленным требованиям в отдельности.
Рассматривая требование истца в части взыскания дополнительного денежного довольствия в связи с исполнением обязанностей по совмещению должностей по обслуживанию на закреплённых административных участках, суд не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» сотруднику, на которого в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учётом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности в случаях: - возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового; привлечения сотрудника к исполнению обязанностей по иной должности, без освобождения от замещаемой должности (пункты 64, 64.1, 64.2).
Должностной оклад в случаях, указанных в пункте 64 настоящего Порядка, устанавливается приказом руководителя (пункт 65). На период совмещения обязанностей по иной должности в пределах одного подразделения сотрудникам устанавливается дополнительная выплата (пункт 66). Размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя в зависимости от объёма и содержания обязанностей по совмещаемой должности, возлагаемых на конкретного сотрудника (пункт 67). Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (пункт 68).
В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.
Непрерывный срок исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником органов внутренних дел) должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава не может в текущем году превышать два месяца, а по должности высшего начальствующего состава - шесть месяцев. Непрерывный срок исполнения обязанностей по невакантной (замещаемой другим сотрудником органов внутренних дел) должности в органах внутренних дел в период временного отсутствия замещающего эту должность сотрудника не может в текущем году превышать четыре месяца.
В соответствии со ст. 34 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности). Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел и не приводит к возникновению конфликта интересов. Работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечёт за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела на основании приказа начальника ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за старшим участковым уполномоченным полиции Коломиец Д.Ю. были закреплены административные участки № и № микрорайона «Центральный» <адрес>.
Как следует из буквального содержания указанного приказа сведений о закреплении за истцом иных административных участков, о поручении ему дополнительной работы по другой профессии (должности) путём совмещения профессий (должностей), об установлении дополнительных выплат в нём не имеется.
В обоснование исковых требований в указанной части истцом были представлены выписки из КУСП за период с 2011 по 2013 годы, согласно которым, по мнению истца, доказывается факт того, что им на протяжении прохождения службы в органах внутренних дел осуществлялась деятельность по обслуживанию административных участков, как не закреплённых за ним приказом, так и не входящих в территориальное деление, то есть находящихся на иных территориях <адрес>.
Несение истцом службы при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, говоря о том, что им обслуживались не закреплённые за ним административные участки, стороной ответчика не оспаривалось.
Вместе с тем, представленные истцом выписки по своему содержанию не могут свидетельствовать о том, что истцом в установленном законом порядке исполнялись обязанности по совмещению должностей по обслуживанию как закреплённых так и не закреплённых за ним административных участков.
Иной порядок несения службы истцом свидетельствовал был об отклони им от принципов службы в органах внутренних дел, установленных ст. 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающими, в частности, единоначалие и субординацию (подчинённость) на службе в органах внутренних дел; взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел.
Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении положения о том, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинён по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчинённые друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчинённости; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию; обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.
Как следует из совокупности представленных в дело материалов в период прохождения службы в органах внутренних дел истцом при выполнении возложенных на него служебных обязанностей они являлись для него обязательными, были предусмотрены нормативными актами о прохождении службы в органах внутренних дел, не являлись не входящими в круг его полномочий, а приказы руководства о их возложении истцом не оспаривались, их законность под сомнение не ставилась.
Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что доводы истца, а также представленные стороной истца документы в своей совокупности не содержат доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца в части оплаты труда в связи с выполняемым им объёмом возложенных на него служебных обязанностей в связи с несением службы в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>. Из совокупности представленных и исследованных материалов дела не усматривается нарушений ответчиком трудовых прав истца.
Рассматривая требование истца в части взыскания выплаты за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, суд не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 99 и 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе возможно как с письменного согласия работника, так и без такового в предусмотренных трудовым законодательством случаях (ст. 99).
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152).
Как следует из приведённых норм трудового законодательства выполнение работником сверхурочных работ должно быть подтверждено письменным согласием работника на их выполнение в предусмотренных законом случаях; наличием объективно подтверждённых обстоятельств на выполнение сверхурочных работ без согласия работника; сведениями о точном учёте продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с положениями приказа МВД РФ от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 56). В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57). Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58).
В качестве доказательств в обоснование заявленного требования в рассматриваемой части истец сослался на представленные в материалы дела сведения о выполняемой им работе в 2011, 2012, 2013 годах, а также в январе 2014 года, согласно которым истец, по его мнению, отработал в указанные периоды сверх установленной нормы рабочего времени.
Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного требования.
Как следует из представленных стороной истца доказательств информация, изложенная в составленных им расчётах не имеет своего документального подтверждения, не основана на каких-либо конкретных приказах, распоряжениях, графиках учёта рабочего времени.
Кроме того, в указанной части судом обращается внимание на отсутствие надлежащего, полного, бесспорного, ясного и понятного расчёта исковых требований. Представленный стороной истца в материалы дела расчёт с учётом предъявляемых гражданским процессуальным законом требований об относимости и допустимости доказательств, таковым признать нельзя.
С учётом изложенных и приведённых обстоятельств суд не усматривает нарушение прав истца, связанных с невыплатой сумм за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Судом также обращается внимание на то обстоятельство, что в соответствии с приложением к приказу начальника ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для сотрудников замещающих должности старшего начальствующего состава, которую занимал истец в указанный им в иске период, устанавливается ненормированный служебный день с предоставлением отпуска соответствии ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
В соответствии со ст. 58 указанного Закона сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются дополнительные отпуска, в частности, за ненормированный служебный день. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств в течение 2011, 2012, 2013 годов на основании письменных рапортов истцу Коломиец Д.Ю. были предоставлены дополнительные отпуска и отгулы.
Таким образом, истец в установленном законом порядке воспользовался предоставленными ему льготами в связи с исполнением им служебных обязанностей в условиях ненормированного служебного дня.
Кроме того, на основании приказа начальника ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени было приказано выплатить Коломийцу Д.Ю. денежную компенсацию: в период с января по декабрь 2013 года – 15 дней, за январь 2014 года – 2 дня, размер которой в соответствии с произведённым расчётом составил <данные изъяты> копеек.
Указанная сумма была получена истцом, что было подтверждено им в период разрешения заявленного спора, в связи с чем им была уменьшена ранее заявленная ко взысканию сумма в указанной части иска.
Таким образом, со стороны работодателя были приняты все необходимые предусмотренные законом меры для компенсации истцу особых условий его труда.
В обоснование своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, истцом каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств суду представлено не было.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.
В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлён в их реализации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Коломиец Д.Ю. о взыскании выплаты за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченных сумм, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания судебных расходов, которые являются производными от основных исковых требований.
Рассматривая возражение стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд в части взыскания дополнительного денежного довольствия в связи с исполнением обязанностей по совмещению должностей по обслуживанию на закреплённых административных участках, суд приходит к следующему.
В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.
Из содержания части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трёхмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) комиссия по трудовым спорам не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.
Начало 3-месячного срока определяется днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьёй.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями Трудового кодека РФ, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учётом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно материалам дела Коломиец Д.Ю. знал о наличии возложенных на него обязанностей по обслуживанию нескольких административных участков с момента преступления к указанной работе, выполнял её, от исполнения служебных обязанностей не отказывался.
В частности, после издания приказа начальника ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении административных участков для истца стало очевидным то обстоятельство, что, в сферу его деятельности входит обслуживание нескольких административных участков, что не могло не вызвать у истца вопрос о размере положенного ему денежного вознаграждения за выполняемую им работу. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ.
В период разрешения заявленного спора стороной истца не было заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Доводы истца Коломиец Д.Ю. о том, что в период несения службы в органах полиции он верил словам руководства о том, что время сверхурочной работы оплачивается; что через бухгалтерию и отдел кадров информацию о начисляемых и реально выплачиваемых денежных суммах за выполняемую работу он не проверял, так как не имел для этого времени; что в период несения службы он не знал о том, что ему не производились соответствующие доплаты, суд находит не состоятельными.
Указанные доводы не основаны на каких-либо конкретных имеющих своё надлежащее подтверждение фактах, которые объективно свидетельствовали о том, что в период осуществления своей трудовой функции истец был введён работодателем в заблуждение относительно размера производимой ему оплаты труда, либо, что истец был реально лишён возможности воспользоваться своим правом на получение полной и достоверной информации о размере производимых ему выплат, в том числе через бухгалтерию или отдел кадров отдела полиции.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок на обращение истца в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.
При таких установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, а также для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Оценив все заявленные сторонами доводы и возражения в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Коломиец Д.Ю. должны быть оставлены без удовлетворения, так как стороной истца не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы стороны истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Коломиец Д. Ю. к ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> о взыскании невыплаченных сумм, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
