Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1943/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.
при секретаре Кузнецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Тленкопачеву фио7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Тленкопачеву А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Тленкопачевым А.К. (заёмщик) был заключен кредитный договор № на сумму 295000 рублей на срок 48 месяцев под 25,50 % годовых на цели личного потребления. Во исполнение условий кредитного договора Волгоградское отделение № выдало заемщику денежные средства в сумме 295000 рублей. Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: 275 212 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 17175 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 8267 руб. 68 коп. - проценты за просроченный основной долг, 5961 руб. 89 коп. - неустойка за просроченные проценты, 18 825 рублей 52 копейки – неустойка за просроченный основной долг, а всего 325 443 рубля 33 копейки.
Просил взыскать с Тленкопачева А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 443 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 6 454 руб. 43 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик Тленкопачев А.К., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Тленкопачевым А.К. был заключен кредитный договор № №. Согласно указанному договору, заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в размере 295 000 рублей на срок 48 месяцев под 25,50 % годовых (л.д. 6-9).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1., 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В течение срока действия договора ответчик Тленкопачев А.К. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по Кредитному договору (л.д. 13-15), в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно п.п. 3.3., ст. 3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
По состоянию на 11.06.2014 г. у ответчика образовалась задолженность:
275 212 рублей 49 копеек - просроченный основной долг,
17175 руб. 75 коп. - просроченные проценты,
8267 руб. 68 коп. - проценты за просроченный основной долг,
5961 руб. 89 коп. - неустойка за просроченные проценты,
18 825 рублей 52 копейки – неустойка за просроченный основной долг;
Суд принимает расчёт (л.д. 12), представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Тленкопачева А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 325 443 рубля 33 копейки.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Тленкопачеву А.К. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17).
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6454 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Тленкопачева А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6454 рубля 43 копейки в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Тленкопачеву фио8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Тленкопачева фио9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 325 443 (триста двадцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Тленкопачевым фио10.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.С. Ситников
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2014 года.
Судья: В.С. Ситников
