Решение от 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
    19 августа 2014 года г. Раменское
 
    Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Ниязимбетовой В. Я. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А от <дата> на Ниязимбетову В.Я наложен административный штраф в размере <...> за то, что <дата> в 18:57:34 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки « <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Ниязимбетова В.Я, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Ниязимбетова В.Я. подала жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в указанное в постановлении время и месте не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительских прав, а <дата> ее вообще не было ни в <адрес>, ни в <адрес>. Управление транспортным средством осуществлял <...> ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором отсутствует ее фамилия, как лица, допущенного к управлению, а также не отрицается самим ФИО1 Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку согласно почтового штемпеля постановление, направленное простым письмом без уведомления о вручении, поступило в почтовое отделение <дата> и было получено ею из почтового ящика лишь <дата>, а жалоба направлена в суд посредством почтовой связи <дата>.
 
    В настоящем судебном заседанииНиязимбетова В.Я. доводы жалобы и заявления о восстановлении срока поддержала, пояснив, что является собственникомавтомашины марки « <...> государственный регистрационный знак <номер>, но водительских прав не имеет и по доверенности автомашиной управляет <...> ФИО1, который внесен в полис ОСАГО. Кроме того, <дата> она не могла находиться по адресу, указанному в постановлении, поскольку с <дата> по <дата> находилась в <адрес>.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В силу ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
 
    Согласно почтового штемпеля постановление, направленное простым письмом без уведомления о вручении, поступило в почтовое отделение связи по месту жительства Ниязимбетовой В.Я. <дата>. Поскольку окончание процессуального срока приходилось на нерабочий день- <дата>, последним днем срока считается <дата>. С учетом доводов заявителя о том, что оспариваемое постановление было получено ею из почтового ящика лишь <дата>, а жалоба направлена в суд посредством почтовой связи <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинным, в связи с чем, в силу ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А от <дата>, из которого следует, что <дата> в 18:57:34 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки « <...> государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, суд считает, что жалобу Ниязимбетовой В.Я. следует удовлетворить, а постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А от <дата> о признании Ниязимбетовой В.Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Как следует из материалов данной жалобы и пояснений Ниязимбетовой В.Я. в настоящем судебном заседании, на основании доверенности от <дата>г управление транспортным средством марки « <...> государственный регистрационный знак <номер> было передано ФИО1 В связи с чем, указанный автомобиль с <дата> находился в пользовании у ФИО1
 
    Ниязимбетова В.Я. была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако в обоснование своих доводов заявитель представила на обозрение суда подлинные документы: доверенность от <дата>г, согласно которой управление транспортным средством марки « <...> государственный регистрационный знак <номер> было передано ФИО1; полис ОСАГО, срок действия которого с <дата> по <дата>, согласно которого в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО1
 
    По ходатайству заявителя в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который подтвердил, что <дата> именно он управлял автомашиной марки « <...> государственный регистрационный знак <номер>, его теща- Ниязимбетова В.Я. водительских прав не имеет и сама машиной не управляет, выдала ему доверенность. С <дата>г по <дата> Ниязимбетова В.Я. действительно находилась в <адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку в установленном законом порядке он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательно и согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании у ФИО1 В связи с чем, в действиях Ниязимбетовой В.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение Ниязимбетовой В.Я. к административной ответственности и назначение ей административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А от <дата> о признании Ниязимбетовой В.Я виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниязимбетовой В.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А от <дата> о признании Ниязимбетовой В. Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниязимбетовой В. Я. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.
 
    Судья: