Решение от 19 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Москва «19» августа 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Асмятко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4077/14 по иску Агапова М Ю к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Агапов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ХХХ года между ним и страховой компанией ООО СК «Цюрих» на срок один год был заключен договор комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, страховой стоимостью 1252000 рублей. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». Обязательства по уплате страховой премии истцом исполнены.
 
    В период с ХХХ года по ХХХ года произошло хищение неизвестным лицом застрахованной автомашины, находившейся по адресу: ХХХХХ, по данному факту СО ОМВД России по району «Марьинский парк» г. Москвы было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Истец обратился в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик в установленный срок обязательство по договору страхования не выполнил, в выплате страхового возмещения истцу отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1252000 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов и пени, начисленных банком по кредитному договору в сумме 22542 рублей 79 копеек, штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 33700 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поскольку похищенный автомобиль был обнаружен до выплаты страхового возмещения, страховщик может рассматривать данный случай только как ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, однако доказательства причинения ущерба автомобилю истца отсутствуют.
 
    Третье лицо – ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу ст. 9 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что ХХХХ года между сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств был заключен договор страхования транспортного средства марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом ХХХ от ХХХХ года.
 
    Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия «Правил добровольного страхования транспортных средств», при этом истец с правилами страхования был ознакомлен и получил их при подписании договора.
 
    В период с ХХХ года по ХХХ года точные дата и время следствием не установлены, произошло хищение неустановленным лицом застрахованного автомобиля марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХХ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
 
    Из сообщения СО ОМВД России по району «Марьинский парк» г. Москвы от ХХХ года следует, что похищенный автомобиль «ХХХ», регистрационный знак ХХХ был задержан и находится на стоянке отдела полиции.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по риску «Хищение», руководствуясь п. 9.2 Правил страхования в соответствии с которым, в случае обнаружения транспортного средства до осуществления страховой выплаты по риску «Хищение», страховщик рассматривает страховой случай как ущерб, причиненный транспортному средству противоправными действиями третьих лиц.
 
    Пункты 8.2.1.2 и 8.4.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, предусматривают, что при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь обязан обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и т.п.). После чего, предъявить и по требованию Страховщика передать Страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным расследовать соответствующее происшествие (постановления, справки, протоколы, решения, приговоры, больничные листы, заключение ВТЭК, ВКК или судебно-медицинской экспертизы и т.д.). В документах должны быть указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, описание застрахованного ТС и ТС, участвующих в происшествии; перечень повреждений застрахованного имущества и другие сведения, имеющие значение для определения обстоятельств страхового события и/или размера убытков от его наступления.
 
    Доказательств причинения транспортному средству ущерба противоправными действиями третьих лиц в период действия договора страхования в материалах дела не имеется.
 
    Истцом не представлено суду доказательств исполнения п. 8.2.1.2 Правил, также Агапов М.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» не обращался.
 
    Требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате процентов и начисленных пени по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме 22542 рублей 79 копеек, суд находит необоснованным, поскольку обязательство Агапова М.Ю. перед банком по уплате процентов и пени возникло из кредитного договора, т.е. самостоятельного обязательства и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком, а потому убытком не является.
 
    Иных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Агапова М Ю к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года.