Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1466/2014
Решение
Именем Российской Федерации
19.08.2014 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Никитиной О.А.,
с участием истца Подчезерцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчезерцева А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Истец Подчезерцев А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» (далее ММО МВД России «Глазовский») с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировав требования тем, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел РФ (далее «ОВД РФ»). ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по основаниям п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ 342) - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ истцом написан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ 342 – при стаже работы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет, также рапорт об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и выходом в отпуск по личным обстоятельствам. Рапорта были зарегистрированы в ГДиР ММО МВД России «Глазовский», однако путем наложения резолюций начальствующего состава подразделений органа внутренних дел в предоставлении требуемого отпуска истцу было отказано в связи с отсутствием у Подчезерцева А.В. права на такой отпуск по мотиву недостаточности установленного законом 20-летнего стажа. ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел УР вынесен приказ за № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел, истцу вручена выписка из приказа, в которой указано, что выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты>. Должностными лицами ММО МВД России «Глазовский» при подсчете выслуги лет истца не были учтены периоды прохождения им обучения по очной форме, вследствие чего вопреки требованиям закона истцу не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, право на который гарантировано истцу ч.1 ст.63 ФЗ 342и истец на дату обращения с рапортом обладал указанным правом. Средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Глазовский районный суд УР.
Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (МВД по УР).
В судебном заседании истец Подчезерцев А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам до настоящего времени ему не выплачена. Истец обладал правом на предоставление указанного отпуска, в связи с чем ему должны были его предоставить по его требованию, с указанным требованием он обратился в соответствии с установленным порядком, однако в предоставлении отпуска ему необоснованно было отказано. Необоснованность отказа в предоставлении отпуска, регламентированного ч.1 ст.63 342 ФЗ является очевидной, не оспаривается представителем ответчика и третьим лицом. О наличии права на соответствующий отпуск истец узнал фактически после своего увольнения – при получении выписки из приказа об увольнении. Обязанности повторного оформления рапорта о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ закон не содержит, кроме этого истцу уже было отказано в предоставлении отпуска, в связи с чем он до увольнения в действительности полагал, что не имеет права на отпуск по личным обстоятельствам. Увольнение истца инициировано работодателем, которому было достоверно известно о намерении истца уволиться из органов внутренних дел как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он конкретно, ясно и недвумысленно выразил свою позицию при оформлении соответствующих рапортов, также отказывался от замещения предлагаемых ему работодателем вакансий. Объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению требуемого истцу отпуска, не имелось, при этом закон не содержит запрета на выплату компенсации за отпуск в случае его фактического не предоставления, иное нарушило бы права истца, гарантированные законом. Просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия ответчика, с указанием на то, что на момент написания рапорта истцом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ответчику достоверно не было известно о намерениях последнего уволиться из ОВД, либо продолжить службу, рапорта о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ указанного отпуска от истца не поступало. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях (отзыве) от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика указывала, что рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней действительно не был согласован рядом руководителей отдела, ошибочно полагавших недостаточность выслуги лет у истца для предоставления такого отпуска, вследствие чего отпуск Подчезерцеву А.В. не предоставлялся. Вместе с тем истец не воспользовался правом на обращение с рапортом к вышестоящему начальнику в случае несогласия с решением своего непосредственного руководителя. Истцом также пропущен 3-меясчный срок для обращения в суд с заявлением о разрешение индивидуального трудового спора, поскольку указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Считает, что истец не довел процесс согласования рапорта до логического завершения, после чего своевременно не воспользовался правом на обжалование решения руководства отдела. Компенсация требуемого истцом отпуска в целом не предусмотрена Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», также не может быть выплачена, поскольку истец уволен из ОВД в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с рапортом о предоставлении такого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. Просила суд в удовлетворении иска Подчезерцеву А.В. отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица МВД по УР в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица – МВД по УР ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица с исковыми требованиями Подчезерцева А.В. также не согласилась, считает что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку использование отпуска по личным обстоятельствам является правом сотрудника, соответственно на органы внутренних дел Законом 347 не возложена обязанность предоставления таких отпусков при отсутствии их выраженной воли. Истцу предлагались ряд вакантных должностей, от замещения которых он отказался. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел истец не выразил свое желание на предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел, соответственно требуемый отпуск мог быть предоставлен только в ДД.ММ.ГГГГ – году увольнения из ОВД, не ранее. Правовых оснований для предоставления истцу отпуска в ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку истец знакомился со списком вакантных должностей, имел возможность дальнейшего прохождения службы и не выражал желания уволиться из органов внутренних дел. Предоставление денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам законом не предусмотрено. В силу ряда ведомственных актов решение о предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам должен был принимать начальник МО МВД России «Глазовский», в МВД по УР истец с рапортом о предоставлении отпуска не обращался. Просила исковые требования Подчезерцева А.В. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец Подчезерцев А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ (с учетом приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о реоргаинизации – л.д. 52), что следует из контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), послужного списка Подчезерцева А.В. (л.д. 36-39), сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Подчезерцеву А.В. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ (л.д. 6) по основаниям п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
ДД.ММ.ГГГГ Подчезерцевым А.В. оформлен рапорт на имя начальника ММО МВД России «Глазовский» о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ 342 – при стаже работы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет (л.д. 7), также рапорт об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и выходом в отпуск по личным обстоятельствам (л.д. 8). Данные рапорты были зарегистрированы в ГДиР ММО МВД России «Глазовский», однако путем наложения резолюций начальствующего состава подразделений органа внутренних дел в предоставлении требуемого отпуска истцу было отказано в связи с отсутствием у Подчезерцева А.В. права на такой отпуск по мотиву недостаточности установленного законом 20-летнего стажа. В частности были отражены следующие резолюции: начальник полиции ФИО3 – «Не согласен», заместитель начальника полиции (по ООП) ФИО4 – «Возражаю», помощник начальника ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 – В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ этот отпуск по личным обстоятельствам предоставляется сотруднику при стаже службы в ОВД в календарном исчислении 20 лет и более. <данные изъяты> Подчезерцев А.В. данного стажа службы в ОВД не имеет, в связи с чем, соответственно, и правом на этот отпуск по личным обстоятельствам в связи с сокращением его должности предстоящим увольнением из ОВД не обладает» (л.д. 9), начальник ОГИБДД «ФИО6 – «Согласен с выводами нач. ОРЛС подполковника полиции ФИО5», НПО – права на данный отпуск не имеет в связи с отсутствием календарной выслуги. Выслуга лет Подчезерцева А.В. по подсчетам ММО МВД России «Глазовский» составила <данные изъяты> (л.д. 10).
Таким образом, в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с выплатой (сохранением) денежного содержания Подчезерцеву А.В. было отказано.
При этом из представленного ответчиком расчета выслуги лет Подчезерцева А.В. (личный номер №) следует, что общая выслуга лет (трудовой стаж) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, что сторонами по делу не оспаривалось.
Как следует из выписки из приказа ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Подчезерцеву А.В., <данные изъяты> предоставлен дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда (л.д. 22).
Как следует из выписки из приказа ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Подчезерцеву А.В., старшему <данные изъяты> предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ без выезда (л.д. 23) – на основании ст.61 Закона 342 (не более 10 календарных дней).
Из рапорта Подчезерцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел УР ФИО7 следует, что Подчезерцев А.В. просит уволить его из органов внутренних дел по п.8 части 2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Из другого рапорта Подчезерцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел УР ФИО7 следует, что истец уведомлен о наличии у него возможности увольнения по нескольким основаниям ФЗ «О службе в органах внутренних дел», истец настаивает на увольнении из ОВД по п. 8 ч.2 ст.82 Закона – по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что службы в органах внутренних дел продолжать не желает, в том числе отнесенных к 4 группе годности (л.д. 43). Факт выражения своего несогласия дальнейшего прохождения службы в ОВД также следует из листа беседы с Подчезерцевым А.В. в связи с предстоящим увольнением (л.д. 46).
В дальнейшем оформлено представление к увольнению <данные изъяты> Подчезерцева А.В. из органов внутренних дел (выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в котором содержится дата ознакомления Подчезерцева А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, при этом Подчезерцев А.В. оспаривал факт ознакомления его с указанным представлением, в том числе подлинность подписи (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел УР вынесен приказ за № об увольнении истца из органов внутренних дел, истцу вручена выписка из приказа, в которой указано, что выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты> (л.д. 47).
При увольнении истца Подчезерцева А.В. из органов внутренних дел компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам ему не выплачивалась, что не оспаривалось участниками процесса.
Размер среднемесячного заработка (денежного довольствия) Подчезерцева А.В. подтвержден справками ММО МВД РФ «Глазовский» (л.д. 49-50), также представленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ – за вычетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты>.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Подчезерцева А.В. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которым в сущности является обращение в суд Подчезерцева А.В.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд не находит оснований считать датой начала течения срока ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что датой начала течения данного срока выступает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истец узнал о наличии нарушенного права – продолжительности выслуги лет и фактического не предоставления отпуска по личным обстоятельствам и отсутствии в этой связи какой-либо компенсации.
При этом из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в ненадлежащий суд (суд, к подсудности которого рассмотрение данного требования не относилось) – Первомайский районный суд г.Ижевска, в последующем обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска – по месту нахождения первоначально обозначенного им ответчика – МВД по УР.
Суд отмечает, что юридическое значения при решении вопроса о пропуске либо отсутстви пропуска срока обращения в суд имеет в этой связи обращение истца в Октябрьский районный суд г.Ижевска. Из отметки почтовой организации на почтовом конверте следует, что исковое заявление направлено в суд Подчезерцевым ДД.ММ.ГГГГ (принято ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем оснований считать пропущенным срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.
По существу исковых требований суд отмечает следующее.
Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 15.17 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 06.05.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях
Этот приказ, в сущности, обязывает ответчика предоставлять дополнительный отпуск при увольнении при наличии выраженного на это согласия, соответственно истцу при увольнении была положена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку он в установленном порядке заявил о своем желании воспользоваться данным отпуском, однако ему было необоснованно в этом отказано.
Из п.15.9 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 06.05.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел следует, что порядок предоставления дополнительных отпусков определяется статьей 51 Положения и законодательством Российской Федерации.
Так, статьей 45 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 25.11.2013) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 63 ФЗ № 342 сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Из приведенных норм применительно к рассматриваемому делу следует, что истец имел право воспользоваться данным отпуском, поскольку в действительности имел на дату обращения с рапортом необходимую выслугу лет, ему предлагалось увольнение в том числе по основанию достижения предельного возраста пребывания на службе, свое волеизъявление он изложил в рапорте по команде.
Пунктом 74 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действующего в том числе на момент увольнения Подчезерцева А.В. из органов внутренних дел – далее «Порядок») установлено, что денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков в связи с окончанием образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается в размере, установленном по замещаемой должности ко дню убытия в отпуск <1>.
В силу п.81 Порядка денежная компенсация за отпуск выплачивается: в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.
Федеральный закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» не содержит запрета на взыскание в денежном выражении в пользу сотрудника органа внутренних дел компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, каких-либо норм, запрещающих выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска (которым в сущности является отпуск по личным обстоятельствам, регламентированный ч.1 ст.63 Закона 342), не содержится, соответственно оснований для отказа сотруднику в выплате такой компенсации суд не усматривает.
В силу ст. 45 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 25.11.2013) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 года предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Таким образом, положениями указанного Закона установлены дополнительные гарантии на получение полной компенсации за не использованный в год увольнения основной отпуск для лиц, увольняющихся со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
При этом, какое-либо ограничение на получение компенсаций на не использованные до года увольнения дополнительные отпуска положениями данного Закона не установлено.
Запрет замены дополнительного отпуска денежной компенсацией в случае увольнения сотрудника также не установлен, но даже в случае такого установления в силу верховенства закона не может быть применен.
При указанных обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм в их взаимосвязи при увольнении из ОВД Подчезерцеву А.В. полагалась денежная компенсация как за не использованный дополнительный отпуск.
Таким образом, учитывая, что Подчезерцев А.В. фактически уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», суд приходит к выводу, что увольнение истца Подчезерцева А.В. произошло по инициативе работодателя, а не работника и данная причина увольнения оценивается судом как уважительная. При этом судом учитывается, что согласиться или отказаться от другой предложенной работы является правом, но не обязанностью работника, получившего уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ. В целом вопрос об увольнении инициирован работодателем, которому было достоверно известно о намерении увольнения Подчезерцева А.В. из органов внутренних дел, поскольку он последовательно выражал свою позицию относительно возможности продолжения службы путем отказа от предлагаемых должностей, что не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица.
На данное обстоятельство также указывают рапорты Подчезерцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ясно и определенно выражает свое желание на увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости обращения истца с рапортом о предоставлении такого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик без наличия на то законных оснований ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. незаконно и необоснованно отказал истцу Подчезерцеву А.В. в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного содержания, что фактически не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает и не требует дополнительного доказывания в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ.
В свою очередь обращение истца с требованием о предоставлении отпуска соответствовало необходимым требованиям – оформлено в виде рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые реквизиты (должность, фамилия, инициалы сотрудника, его требование, ссылка на закон, предусматривающий предоставление такого отпуска, соответствие его требования условиям, обозначенным в законе в качестве необходимых для предоставления отпуска), адресовано начальнику подразделения органа внутренних дел (ММО МВД России «Глазовский» ФИО8), проходило этапы согласования не только у начальника ММО МВД России «Глазовский», но и непосредственного начальника Подчезерцева А.В. – начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО6, который также оформил резолюцию об отказе в предоставлении отпуска Подчезерцеву А.В.
В свою очередь прямой обязанности оспаривания отказа в удовлетворении изложенных в рапорте требований у вышестоящего в порядке подчиненности начальства и, как следствие, невозможности дальнейшего обращения в суд у сотрудника ОВД не содержится, несоблюдение обозначенного представителем ответчика порядка действий, касающегося урегулирования служебного спора, на сущность рассматриваемого дела не влияет и не влечет автоматический отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является ММО МВД России «Глазовский», что кем-либо не оспаривалось, соотносится с положениями приказа МВД по Удмуртской Республике от 10.12.2011 года № 940 «Об утверждении Инструкции об организации работы по предоставлению отпусков сотрудникам МВД по Удмуртской Республике и порядке выезда начальников территориальных органов внутренних дел за пределы обслуживаемой территории».
Запрета на выплату компенсации отпуска по личным обстоятельствам Федеральный закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», также подзаконные нормативные акты и ведомственные акты по линии МВД РФ не содержат; в силу верховенства закона права сотрудника ОВД подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку его фактическое предоставление в настоящее время не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что у ответчика ММО МВД России «Глазовский» отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ, истец не обязан был обращаться с рапортом о предоставлении такого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Подчезерцеву А.В. подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере среднемесячного заработка, чего не было сделано.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требуемая истцом компенсация не выходит за пределы его среднемесячного заработка, подтвержденного в установленном порядке работодателем.
Таким образом, исковые требования Подчезерцева А.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу исходя из положений ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 1370 рублей – от цены иска (39000 рублей) - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом оснований для освобождения ответчика от выплаты судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Подчезерцева А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» в пользу Подчезерцева А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
Судья: И.И. Самсонов
