Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-635/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Онега 19 августа 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашевой И.П. к муниципальному унитарному предприятию «Кодинское жилищно – коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ромашева И.П. обратилась в суд с иском к МУП «Кодинское ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате за период <Дата> в размере .... В обоснование заявленных требований указано, что работала в МУП «Кодинское ЖКХ» с <Дата> по <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> ей не выплачена заработная плата, задолженность за указанный период составляет ....
 
    Истец Ромашева И.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика МУП «Кодинское ЖКХ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что Ромашева И.П. состояла с МУП «Кодинское ЖКХ» в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>
 
    При этом, как следует из материалов дела ответчик в нарушении вышеперечисленных норм права заработную плату истцу в полном размере не выплачивал.
 
    Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается справкой МУП «Кодинское ЖКХ» о задолженности, из содержания которой усматривается, что перед Ромашевой И.П. имеется задолженность по заработной плате в размере ....
 
    В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Факт соблюдения требований трудового законодательства должен доказать работодатель.
 
    Судом предлагалось стороне ответчика представить возражения на иск, контрасчет по расчету и доказательства погашения задолженности. Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем, суд признает наличие задолженности установленной, заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Ромашевой И.П. к МУП «Кодинское жилищно – коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кодинское жилищно – коммунальное хозяйство» в пользу Ромашевой И.П. задолженность по заработной плате в размере ....
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кодинское жилищно – коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.Н.Жирков
 
    <Адрес>
 
    <Адрес>