Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-1505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 августа 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием истца Емельянова Д.В., представителя истца Русских В.В., действующего на основании ходатайства истца о допуске в качестве представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Бучневой Е.Д., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
установил:
 
    Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре ПК 9 ГЖД электропоездом № сообщением «<данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО2 смертельно травмирована родная сестра истца - ФИО1, <данные изъяты> года рождения, которая находилась в непосредственной близости перед движущимся составом и не обеспечила собственную безопасность. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. По факту обнаружения трупа ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов был зарегистрирован материал проверки за № от -ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем старшим следователем Кировского следственного отдела ПСУтСК РФ Родионовым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста электропоезда ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 признаков состава данного преступления. Смерть единственной родной сестры причинила истцу сильные нравственные страдания и мучения, поскольку между ним и сестрой всегда были хорошие, семейные отношения, взаимопонимание, они оказывали помощь друг другу. Истец сильно страдал после получения известия о смерти своей сестры, также осознания невозможности быть вместе с сестрой.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, также расходы на погребение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Емельянов Д.В. исковые требования поддержал полностью, доводы, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что они с сестрой находились в очень близких отношениях, понимали друг друга, оказывали друг другу помощь в необходимых случаях. У сестры своей семьи не было. В последние 1,5 месяца они проживали в одной съемной квартире, арендную плату за которую вносили вместе. Кроме ФИО1, у него больше нет родных сестер, есть брат, у них с сестрой остались общие родители. В последнее время – перед смертью сестра вела себя как обычно, никаких мыслей о <данные изъяты> не высказывала, ничего подозрительного истец за ней не замечал, не думает, что сестра могла совершить <данные изъяты>. Утрата близкого человека сильно отразилась на состоянии истца, вследствие чего ему причинен моральный вред.
 
    Представитель истца Русских В.В., действующий на основании устного ходатайства истца о допуске представителя и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Емельянова Д.В. поддержал, пояснил, что факт причинения смерти ФИО1 в результате железнодорожной травмы установлен заключением эксперта, факт причинения смерти транспортным средством, принадлежащим ответчику по делу ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями и вредом установлена, наличие умысла ФИО1 в совершении суицида не установлено материалами дела, чем-либо не подтверждается. Нарушение правил нахождения ФИО1 в зонах повышенной опасности не освобождает собственника источника повышенной опасности от обязанности компенсации вреда, также ответчик не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение безопасного перехода железнодорожных путей для лиц, имеющих проблемы со зрением. Как владелец источника повышенной опасности ответчик в силу ст. ст. 151, 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный вред. Требование о компенсации морального вреда в достаточной степени обосновано истцом, потерявшим родного сына. Расходы на погребение, заключающиеся в отпевании на сумму <данные изъяты> рублей подтвердить иными средствами доказывания не представляется возможным, поскольку печать и подпись в квитанции сотрудниками религиозной организации, услугами которой воспользовались при совершении обряда отпевания ФИО1 не ставятся. Разница в датах оформления кассового чека ИП Богдановой Е.С. и товарной накладной применительно к поминальному обеду объясняется поздним обращением Емельянова Д.В. в указанную организацию для детального уточнения наименования и количества блюд.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Бучнева Е.Д., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Емельянова Д.В. не признала, пояснила, что материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств того, что истцом не обоснован и в целом не доказан размер морального вреда, в связи с чем при вынесении решения в пользу истца размер вреда должен быть уменьшен, поскольку при определении размера морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность самой ФИО1., степень вины ответчика, являвшейся инвалидом по <данные изъяты>, поведение потерпевшей, которая находилась в опасной зоне в непосредственной близости от движущегося состава. Полагала, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность. При вынесении решения просила учесть требования разумности и справедливости.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    В ходе судебного заседания установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Из постановления старшего следователя Кировского следственного отдела Приволжского СУТ СУ РФ Родиновой Я.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты>. ПК <данные изъяты> ГЖД машинистом электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» ФИО2 смертельно травмирована ФИО1., <данные изъяты> года рождения, которая находилась в непосредственной близости перед движущимся составом и не обеспечила собственную безопасность. При даче объяснения ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве машиниста электропоезда № совместно с помощником машиниста ФИО3 подъезжая к <данные изъяты>. увидел, как в непосредственной близости от состава железнодорожный путь начала перебегать женщина. ФИО2 подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение. Ввиду малого расстояния и большой громкости наезда на женщину избежать не удалось. После полной остановки поезда помощник машиниста вышел осмотреть место происшествия, пол возвращению доложил, что женщина признаков жизни не подает. О случившемся было доложено дежурной по части. При даче объяснения Емельянов Д.В. пояснил, что ФИО1 являлась его родной сестрой, они совместно снимали квартиру в <адрес>, мыслей <данные изъяты> сестра не высказывала, являлась инвалидом <данные изъяты>, каких-либо конфликтов, проблем денежного характера у сестры не было. Последний раз видел сестру утром ДД.ММ.ГГГГ года, настроение у нее было хорошее, на состояние здоровья она не жаловалась. Пострадавшая ФИО1 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находилась рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предприняла, что и явилось причиной ее смертельного травмирования, вследствие нарушения ей самой правил безопасности. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» ФИО2. и помощника машиниста ФИО3 по ст.263 ч.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава данного преступления. Также в ходе проведенной проверки не установлено данных о том, что в отношении ФИО1 кем-либо совершено какое-либо противоправное деяние, повлекшее смерть последней.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Емельянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом начальника ЛПП на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт причинения смерти ФИО1. также подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <данные изъяты> УР (актовая запись №).
 
    Согласно выписке из журнала регистрации трупов бюро СМЭ г.Глазова (номер регистрации №, дата вскрытия ДД.ММ.ГГГГ года) смерть ФИО4 наступила в результате железнодорожной травмы, <данные изъяты>, других телесных повреждений на трупе обнаружено не было.
 
    Наличие родственных отношений – брат и сестра между пострадавшей ФИО1 и истцом по делу Емельяновым Д.В. ответчиком не оспаривалось, подтверждается свидетельствами о рождении Емельянова Д.В. серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УР, поскольку у данных лиц общие родители – ФИО6 и ФИО7.
 
    Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование ДД.ММ.ГГГГ года), смерть ФИО1, <данные изъяты> года рождения, наступила от <данные изъяты>
 
    Повреждения как единый комплекс травмы у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно их причинение при наезде подвижного состава. Давность наступления смерти в пределах суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.
 
    Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, причины транспортного происшествия: Нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранс России от 08.02.2007 года № 18.
 
    Факт наличия инвалидности у ФИО1 (инвалид <данные изъяты>) участниками процесса не оспаривался, подтверждается пенсионным удостоверением № (пенсия по инвалидности).
 
    Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
 
    Кроме этого в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.
 
    Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах: отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; (пункт 6, 11 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»). Согласно п.2 Правил запрещено переходить и перебегать железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО «Российские железные дороги».
 
    Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что в целом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
 
    Смерть ФИО1. наступила вследствие железнодорожной травмы.
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Так, каких-либо доказательств, указывающих на совершение акта <данные изъяты> ФИО1., суду не было представлено, материалы дела также таких сведений не содержат.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами возникли внедоговорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда.
 
    Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной ее смерти, что свидетельствует, о возникновении у ОАО «РЖД». обязанности в силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ по возмещению вреда.
 
    Согласно материалам дела истец Емельянов Д.В. является родным братом умершей ФИО1 Они проживали совместно в течение последних 1,5 месяца в съемной квартире, что ответчиком по делу под сомнение не ставилось и не оспаривалось, следует из пояснений истца Емельянова Д.В. в ходе рассмотрения дела, согласуется с ранее данными объяснениями. Отношения между ними были построены на доверии, взаимопонимании и уважении, они помогали друг другу. Оснований считать в изложенных обстоятельствах наличие морального вреда у Емельянова Д.В. недоказанным суд не находит.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца к ответчику ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате смерти ФИО4 его отец лишился близкого, родного человека, чем ему причинены тяжелые нравственные страдания. Потеря родного сына отрицательно сказалась на состоянии здоровья истца, до настоящего времени испытывающего моральные и нравственные страдания.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Также в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Проверяя обоснованность требований истца в части причинения ему морального вреда суд исходит из следующего.
 
    При оценке компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению по следующим основаниям.
 
    При оценке размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что после смерти ФИО1 истец испытал и испытывает нравственные страдания, связанные с потерей родной сестры.
 
    Иных, помимо представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о характере и объеме причиненных физических и нравственных страданиях, их непосредственной глубине в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    Учитывая тот факт, что ФИО1 находилась на железнодорожных путях в состоянии в непосредственной близости от проходящего состава, что признается грубой неосторожностью, являлся инвалидом <данные изъяты>, признаков <данные изъяты> правоохранительными органами при расследовании установлено не было, то есть отсутствие умысла <данные изъяты> с учетом, причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, оценивая степень указанных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд принимает решение о снижении компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, взыскав с ответчика ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В подтверждение расходов в размере <данные изъяты> рублей истцом представлены письменные доказательства: квитанция ООО «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что для захоронения ФИО1. были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: в том числе копка могилы <данные изъяты> рублей, гроб <данные изъяты> рублей, полати <данные изъяты> рублей, табличка <данные изъяты> рублей, шарф <данные изъяты> рублей, носовые платки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), венок <данные изъяты> рублей, лента <данные изъяты> рублей, корзина <данные изъяты> рублей, лента <данные изъяты> рублей, вывоз в морг <данные изъяты> рублей, бригада рабочих <данные изъяты> рублей, услуги рабочих при отпевании <данные изъяты> рублей, услуги морга <данные изъяты> рублей, автобус-катафалк 3 х 700 – <данные изъяты> рублей. Из указанного документа следует, что указанные услуги были оплачены Емельяновым Д.В.
 
    Таким образом, данные понесенные истцом расходы на погребение сестры являлись необходимыми, подтверждены документально, не выходят за пределы разумных и при рассмотрении дела ответчиком их размер не оспаривался.
 
    Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение, в подтверждение которых представлены кассовый чек ИП Богдановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная ИП Богдановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из содержания представленных документов не представляется возможным соотнести необходимость несения указанных расходов применительно к организации поминального обеда ФИО1., в том числе в части несогласованности дат указанных документов.
 
    Равным образом суд не находит оснований для включения в состав названных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данный документ не содержит подписи уполномоченного лица и печати организации, т.е. необходимых реквизитов. В свою очередь доводы представителя истца о невозможности иными средствами доказывания подтвердить необходимость несения данных расходов не могут повлиять на формулирование соответствующего вывода.
 
    Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагиевой О.Г. на сумму <данные изъяты> рублей (водка классическая <данные изъяты>) не может быть положен в основу данных расходов как не связанный с необходимостью несения указанных расходов в контексте ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Как следует из положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей. При обращении в суд общей юрисдикции с иском Емельяновым Д.В. государственная пошлина оплачивалась в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик по делу от уплаты гос. пошлины не освобожден.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
 
    От размера удовлетворенных судом расходов на погребение ФИО1 - <данные изъяты> рублей подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, т.е. <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ОАО «РЖД», не освобожденного от уплаты судебных расходов по делу, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Емельянова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Емельянова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Емельянова Д.В. расходы на погребение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Емельянова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья И.И. Самсонов