Решение от 19 августа 2014 года

Дело <Номер обезличен>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года гор. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
 
    с участием прокурора К.Е.Г..,
 
    при секретаре Самсоновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.П. к М.Ю.В. о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена>. около <Номер обезличен> час. истица проезжала на велосипеде по <Адрес обезличен>. Территория дома <Адрес обезличен> обнесена забором, но въездные ворота были открыты, во дворе дома стоял автомобиль. Когда истица проезжала мимо этого дома, с противоположной стороны выбежала маленькая собака и стала лаять на истицу, следом за ней от дома <Номер обезличен> выбежала большая собака и догнала истицу. Она сначала укусила истицу за ягодицу, потом схватила истицу за руку и повисла на ней. Через несколько метров собака отпустила руку истицы, и она смогла немного проехать вперед. На противоположнной стороне улицы, через дом, она увидела молодого человека, разговаривающего по телефону, который на ее вопрос о хозяине собаки сказал, что не знает, чья собака. После этого истица обратилась в приемный покой за медицинской помощью, травма потери трудоспособности не вызвала, но истице пришлось пройти курс медикаментозного лечения. Также истица указывает, что пережила испуг, стресс, физическую боль, стала после случившегося бояться собак. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в <Номер обезличен>.. Кроме того, ею были понесены расходы на лечение в сумме <Номер обезличен>. Истица указывает, что ей известно, что в доме <Адрес обезличен> проживает М.Ю.В.. Истица просит взыскать с указанного ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>., в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен>., а также расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере <Номер обезличен>. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>. Исковые требования П.Л.П. обосновывает ст.ст.1100,1085 ГК РФ.
 
    Ответчиком представлены письменные возражения по иску. Указывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, размер ущерба. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить ущерб не возникает. Согласно ответа органов полиции по заявлению П.Л.П. не было выявлено лицо, чья собака причинила вред истице. Собака ответчика постоянно находится на цепи и свободно по улице не перемещается, на <Адрес обезличен> во всех домах имеются похожие собаки. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебных заседаниях истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что собака, которая ее укусила, была большой, похожей на овчарку. Когда собака повисла у нее на руке, она продолжила ехать на велосипеде. Собака выбежала не из двора дома <Адрес обезличен>, а со стороны этого дома. Очевидцев того, как ее покусала собака, не было. Приехав домой, они с мужем поехали в больницу, по пути заехали к тому месту, где ее укусила собака, собака была уже на цепи, к этому времени прошло минут тридцать от момента нападения собаки. В приемном покое ей обработали раны зеленкой, рекомендовали прием медикаментов, которые она купила и принимала. Требования о компенсации морального вреда обосновывает испытанной болью, страхом, шоком, стрессом, возникшей после случившегося боязнью собак.
 
    Ответчик и его представитель Д.Д.Н., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ по иску возражали. Ответчик пояснил, что с семьей (жена, ребенок) проживает в <Адрес обезличен>, у них была собака породы немецкая овчарка, которая летом 2014г. умерла, собака содержалась на цепи, в будке около дома, территория его дома не огорожена (нет ни ворот, ни забора), на нее имеется свободных доступ, в том числе, чужих собак.<Дата обезличена>. утром он покормил собаку и уехал на рыбалку, собака оставалась на цепи, семья была дома, он вернулся днем, собака также была на цепи, никто ему не говорил, что собака с цепи срывалась. О том, что какая-то собака покусала истицу он узнал от участкового, он давал ему пояснения. В соседних домах у всех имеются собаки, его собака на истицу не нападала. Представитель ответчика указал на опровержение пояснений истицы о том месте, которое она указывала в качестве места нахождения укусившей ее собаки, представленными фотографиями дома ответчика и близлежащей территории.
 
    В судебном заседании <Дата обезличена>. допрошены свидетели.
 
    Прокурор в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из недоказанности причинения вреда истице собакой ответчика.
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что <Дата обезличена>. П.Л.П. получила телесные повреждения – <Данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в связи с чем <Дата обезличена>. в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. обращалась в приемное отделение ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», <Данные изъяты>. <Дата обезличена>. П.Л.П. обратилась в МО МВД России «Сортавальский» с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам – хозяевам собаки, укусившей ее <Дата обезличена>. в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. вблизи дома <Адрес обезличен> По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения - не установлен хозяин укусившей истицу собаки.
 
    М.Ю.В. с семьей проживает в доме <Адрес обезличен>, на <Дата обезличена>. у них имелась собака породы немецкая овчарка, содержавшаяся около дома, в будке, на цепи, что он пояснил в судебном заседании, подтвердила свидетель Д.О.Н., указавшая, что собака умерла <Дата обезличена>
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы для возложения на М.Ю.В. обязанности по возмещению причиненного истице вреда, поскольку не доказаны факты принадлежности собаки ответчику и противоправных действий ответчика. Сам по себе факт укуса истицы собакой именно в указанном ею месте объективно не подтверждается, свидетелей данных событий не было. Показания свидетеля Ч.И.В. относимым и допустимым доказательством по делу являться не может, т.к. она очевидцем событий <Дата обезличена>. не являлась, ее показания о том, что она сама в конце <Дата обезличена>. была напугана похожей на овчарку собакой в районе дома <Адрес обезличен> не свидетельствует о нападении на истицу <Дата обезличена>. собаки ответчика. При этом даже факт укуса истицы собакой в районе дома <Адрес обезличен> не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Из пояснений истицы следует, что укусившая ее собака выбегала со стороны дома <Адрес обезличен>, а не из двора данного дома. Из представленных материалов следует, что проезд (проход) к территории указанного дома со стороны <Адрес обезличен> свободный, что не исключало возможности нахождения там иных собак. О наличий различных собак в районе <Адрес обезличен> давали пояснения стороны, свидетели Ч.И.В. и Д.О.Н.. В исковом заявлении истица указывает, что территория указанного дома обнесена забором, при этом въездные ворота были открыты. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Б. – супруг истицы-очевидцем получения истицей травм от укусов собаки не был, при этом пояснил, что они с истицей подъезжали к дому <Адрес обезличен>, металлические ворота были закрыты, указал габариты ворот. При этом представленные в дело фотоматераилы свидетельствует об отсутствии ворот у дома ответчика, ворота имеются у домов №№<Номер обезличен>.
 
    Истица в судебном заседании пояснила, что они с мужем заезжали на машине в заезд, указанный на фото <Номер обезличен> стрелочкой 2. При даче объяснений в судебном заседании 06.08.2014г. истица указала, что при этом она увидела, что собака сидела во дворе на привязи, у будки, находившейся в 10 м от въездных ворот. Однако из представленных фотографий следует, что с указанного истицей места подъезда к дому ответчика объективно невозможно наблюдать собачью будку, при этом от проезжей части будка находится на значительно большем расстоянии, чем 10м.
 
    Ставить под сомнение показания свидетеля Д.О.Н. о том, что <Дата обезличена>. не было фактов того, чтобы их собака оторвалась и убежала, у суда не имеется, перед началом допроса свидетелю разъяснены обязанности и ответственность, о чем отобрана подписка.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истице вреда в результате нападения на нее <Дата обезличена>. собаки, принадлежащей ответчику, в связи с чем в иске П.Л.П. отказывает
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования П.Л.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Н.Е. Иванова
 
    Копия верна:судья Н.Е. Иванова
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>