Решение от 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск    19 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А., при секретаре Маминой О.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Смолина А.Р.,
 
    государственного инспектора отдела государственного надзора по *** УМТУ Росстандарта Ш. О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> *** жалобу <данные изъяты>» Смолина А.Р., на постановление начальника отдела государственного надзора по *** УМТУ Росстандарта от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении
 
        Смолина А.Р., родившегося д.м.г. в ***, гражданина <данные изъяты>, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***
 
установил:
 
    По постановлению начальника отдела государственного надзора по *** УМТУ Росстандарта (далее по тексту государственный инспектор) от д.м.г. <данные изъяты>» Смолин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В <данные изъяты> *** поступила жалоба <данные изъяты>» Смолина А.Р., в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    В своей жалобе Смолин А.Р., фактически не оспаривает выявленные государственным инспектором нарушения норм законодательства об обеспечении единства измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, однако полагал, что безопасность охраны труда допущенными нарушениями не была нарушена.
 
    Кроме того, в своей жалобе Смолин А.Р. просит учесть отсутствие у него умысла на совершение указанного правонарушения, его имущественное положение, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В судебном заседании Смолин А.Р. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку, в настоящий момент выявленные в ходе проверки нарушения устранены, чьи либо права и законные интересы не нарушены, общественно вредные последствия не наступили.
 
    Государственный инспектор Ш. О.И. возражала против прекращения дела в отношении Смолина А.Р. за малозначительностью, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, правонарушение направлено на неограниченный круг потребителей и составляет существенную угрозу охраняемым отношениям.
 
    Заслушав Смолина А.Р., государственного инспектора Ш. О.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    По указанному выше постановлению <данные изъяты>» Смолин А.Р. признан виновным в нарушении обязательных требований Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
 
    Так, в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 13 указанного выше закона, а также п.п. 1.7, 2.5, 3.1 ПР 50.2.006-94 «Порядка проведения поверки средств измерений» Смолин А.Р. допустил применение средств измерений – манометров ТМ б/н 7 ед. и напоромера НПМ-100-М1 б/н 1 ед., не прошедших в установленном порядке поверку.
 
    Факт совершения Смолиным А.Р. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении.Выводы государственного инспектора о виновности Смолина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Смолина А.Р., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
 
    Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении государственным инспектором дела об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по делу об административном правонарушении и им должностным лицом дана надлежащая правовая оценка.
 
    Административное наказание Смолину А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении наказания учтена личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.
 
    Оснований для освобождения Смолина А.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью, как на то указывается в жалобе, не усматривается.
 
    В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.
 
    Оценка малозначительности деяния соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным, поскольку Смолиным А.Р. совершено правонарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленное на неограниченный круг потребителей и создает реальную угрозу охраняемым отношениям.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника отдела государственного надзора по *** УМТУ Росстандарта от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Смолина А.Р., оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд *** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья    А.А. Баукин