Дата принятия: 19 августа 2014г.
2-5755/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Попова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Региональной общественной организации «Союз морских пехотинцев» ХМАО-Югра о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Попов В.М. обратился в суд с данным иском к РОО «Союз морских пехотинцев» ХМАО-Югра, указывая но то, что 22 декабря 2103 года между сторонами был заключен договор купли-продажи моделей морских кораблей в количестве 10 штук. Цена товара по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Покупатель должен был оплачивать товар ежемесячно. Окончательный расчет по договору должен был быть произведен до 20 июня 2014 года. Согласно приложению к договору со стороны Покупателя были произведены платежи в размере <данные изъяты> рублей. Более никаких денег от Ответчика не поступало. Таким образом сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Для представления интересов истца был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг с ООО «Автомобильной Юридической Компанией». Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность. Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенных на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов понесенных на нотариальные услуги, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи, однако повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика в получении судебных извещений, тогда как в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов и установлено судом, между физическим лицом ФИО2 и Региональной общественной организации «Союз морских пехотинцев» ХМАО-Югра 22 декабря 2103 года был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №1, а именно моделей морских кораблей в количестве 10 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям п. 3 договора Ответчик должен был оплачивать товар ежемесячно согласно графику платежей (приложение к договору 1), последний платеж до 20 июня 2014 года.
Согласно приложению к договору со стороны Покупателя были произведены платежи лишь в размере <данные изъяты> рублей.
Как утверждает истец, оставшаяся часть стоимости товара от Ответчика не поступала.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 3 настоящей статьи, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, тогда как возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование Ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг.
Учитывая, что до настоящего времени своих обязательств по оплате товара по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа №1 от 22.12.2013г. Ответчик не выполнил, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
К понесенным Истцом судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, а также в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
Предметом договора об оказании юридических услуг от 01.07.2014г., заключенного между истцом и ООО «Автомобильная Юридическая Компания», является оказание юридических услуг, согласно условиям которого последний обязался изучить документы, подготовить их в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость составила <данные изъяты> рублей
Однако учитывая, что представитель ответчика фактически интересы истца в суде не представлял, и его услуги ограничены лишь составлением иска, расходы на его услуги на основании ст. 100 ГПК суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей, тогда как расходы на доверенность по указанным выше причинам возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Региональной общественной организации «Союз морских пехотинцев» ХМАО-Югра в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа №1 от 22.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 22.08.2014г.
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
