Решение от 19 августа 2014 года

    Р е ш е н и е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    г.Димитровград 19 августа 2014 года
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Гулькиной О.И. и Обуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д.Н. к Тимирзину А.В. и Тимирзину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У с т а н о в и л:
 
    истец Чернов Д.Н. в лице представителя Напалковой Н.В., действующей по доверенности от **.**.**** года, обратился в суд с иском, уменьшив его в ходе судебного разбирательства, к ответчикам, в обоснование указывает, что 06.03.2014 г. на 3 км. 670 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак, №***, принадлежащего Тимирзину В.А., под управлением Тимирзина А.В. и автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в ДТП является Тимирзин А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2014 г. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства виновника застрахована не была.
 
    За причиненный ему ущерб должны отвечать виновник ДТП Тимирзин А.В. и собственник автомобиля Тимирзин В.А., поскольку последний не выполнил обязанности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, допустил управление источником повышенной опасности лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами.
 
    Им была организована экспертиза и согласно заключению № 1491 стоимость ремонта с учетом износа составила 150450,34 руб. Эксперту было оплачено10000 руб., расходы на уведомление о месте и времени осмотра составили 327,33 руб. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., оплату услуг нотариуса 1040 руб. Просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать солидарно с Тимирзина А.В. и Тимирзина В.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным проишествием от 06.03.2014 г., 126808 руб., расходы по оценке автомобиля 10000 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 327 руб. 33 коп., по оформлению доверенности 1100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание Чернов Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшенные исковые требования поддерживает, ранее в судебном заседании иск и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнил суду, что его автомобиль не отремонтирован. На момент ДТП он перевозил стекло, автомобиль был полный, документов на груз нет, груз перевозил в частном порядке, документы на груз находятся у собственника. В феврале 2013 г. его автомобиль участвовал в ДТП, был поврежден бампер с левой стороны, была его замена за счет страховой компании. Фары куплены в 2014 г. Он не успел посмотреть, горел ли у автомобиля Тимирзина А.В. указатель поворота, так как все произошло очень быстро и автомобиль его столкнулся с автомобилем Тимирзина А.В. На месте ДТП Тимирзин А.В. предлагал 70000 руб., вину он не оспаривал. ДТП произошло 06.03.2014 г. в 18 часов. Тимирзин А.В. не предоставил ему право преимущественного проезда. Тимирзины вызывались на осмотр его автомобиля, они участвовали в осмотре, но акт осмотра автомобиля подписать отказались, почему, они не объяснили. Он и Тимирзин А.В. схему подписали и согласились с ней. Уменьшенные исковые требования поддерживает (л.д.86).
 
    Представитель истца – Напалкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала и суду пояснила, что требования истца законные и обоснованные. В результате ДТП был поврежден автомобиль ее доверителя. Ответственность Тимирзиных должна быть солидарной. Просила к объяснениям Малова Д.В. отнестись критически, его первоначальные объяснения являются правдивыми. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2014 г. именно Тимирзин А.В. признан виновным в ДТП. Тимирзин В.А. передал управление автомобилем Тимирзину А.В., который не имел права на управление транспортными средствами, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и им уплачен штраф. Уменьшенные исковые требования поддерживает (л.д.85).
 
    Ответчик Тимирзин А.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он ехал в день ДТП в г. Тольятти. Автомобиль Чернова Д.Н. должен был его пропустить, а он двигался. Он не находился на обочине и оттуда не выезжал, ехал по дороге. Он не нарушал п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и с этим не согласен. У него был включен поворотник, и Чернов Д.Н. должен был обойти его справа, а не слева, и затащил его на автомобиле влево. На момент ДТП 06.03.2014 г. у него не было водительского удостоверения, он учился. Он оспаривает сумму, причиненного ущерба автомобилю Чернова Д.Н. Страховой полис ОСАГО находится дома, срок действия его истек до ДТП. На месте ДТП он хотел разрешить вопрос мирно, предлагал деньги Чернову Д.Н. Удар его автомобилю пришелся в левую часть, Чернов Д.Н. ударил его автомобиль, зацепил его и протащил, удар был скользящий. Чернов Д.Н. ехал в попутном направлении. На середине дороги произошел удар автомобилей. У Чернова Д.Н. было право преимущественного проезда. Подпись в схеме ДТП его. Он виноват в ДТП. Просил возложить возмещение ущерба на него, поскольку он управлял транспортным средством. Его отец Тимирзин В.А. за передачу ему транспортного средства заплатил штраф в размере 30000 руб. и за отсутствие у него документов штраф в размере 7000 руб. Просил в иске отказать.
 
    Ответчик Тимирзин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что автомобиль ВАЗ-2109, госномер №***, принадлежит ему на праве собственности. Машина Чернова Д.Н. была пустой. Его сын, Тимирзин А.В. ему позвонил и сообщил, что попал в аварию. Он приехал на место ДТП, его машина находилась слева от дороги. Сын перестроился справа и поехал налево, встречный транспорт пропускал, а затем произошел удар слева автомобиля. Чернов Д.Н. протащил автомобиль с сыном влево. Тимирзин А.В. виноват, ехал без водительских прав. Ущерб автомобилю Чернова Д.Н. считает завышенной. Считает, что вина обоюдная, сын ехал без прав, а Чернов Д.Н. должен был обойти автомобиль сына справа. Его автомобиль стоял у подъезда дома, ключи от автомобиля находились в прихожей дома, сын Тимирзин А.В. взял их в день ДТП. В марте 2014 г. его привлекали к административной ответственности за передачу автомобиля Тимирзину А.В.. Он оспаривает сумму причиненного ущерба. Он уже оплатил штраф в размере 37000 руб. У него нет денег уплачивать ущерб истцу. Он пенсионер и считает, что ущерб истцу должен оплачивать сын. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав пояснения сторон, представителя Напалковой Н.В., допросив свидетеля, исследовав административный материал № 831, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, 06.03.2014 г. в 18 часов, на 3 км 670 м. автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» Мелекесского района Ульяновской области, Тимирзин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №***, под управлением Чернова Д.Н. Тимирзин А.В., не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, на указанном автомобиле перед началом движения и осуществлении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении автомобиля Чернова Д.Н., под его управлением, движущемуся в попутном направлении, совершив столкновение. Чернов Д.Н., избегая столкновение, применил торможение, но из-за близкого расстояния избежать столкновение не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное проишествие (далее ДТП). С учетом изложенного, суд считает, что Тимирзин А.В. виновен в указанном ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, причинив ущерб Чернову Д.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу не возбуждалось (административный материал № 831).
 
    Согласно схеме ДТП от 06.03.2014 г. столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, в попутном направлении движения автомобиля Чернова Д.Н. Схема ДТП подписана Черновым Д.Н. и Тимирзиным А.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Показания свидетеля Малова Д.В., данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку даны им в пользу Тимирзина А.В. При даче показаний инспектору ГИБДД Малов Д.В. пояснял, что 06.03.2014 г. около 18 часов он был в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2109, госномер №***, под управлением Тимирзина А.В., который двигался со стороны г. Тольятти в сторону г. Димитровград по ул. Новая с. Новая Майна. Примерно возле дома № 41 по ул. Новая Тимирзин А.В. принял влево и остановился на обочине, подождав несколько секунд, он стал с обочины поворачивать налево, в проулок, в сторону гаражей и вдруг в этот момент почувствовал удар, их отбросило на другую сторону дороги.
 
    Таким образом, пояснения Малова Д.В., данные им инспектору ГИБДД, согласуются с пояснениями Чернова Д.Н, пояснившего как инспектору ГИБДД, так и в судебном заседании, в частности, что Тимирзин А.В. не предоставил ему право преимущественного проезда. Тем самым, суд не соглашается с доводами Тимирзина А.В. о том, что он не выезжал с обочины, а двигался по проезжей части дороги, в связи с чем, его доводы суд считает несостоятельными.
 
    Более того, Тимирзин А.В. управлял автомобилем без водительского удостоверения, срок действия страхового полиса серии ВВВ №*** ОСАГО истек 23.11.2013 г., Тимирзину А.В. на управление транспортным средством водительское удостоверение выдано 24.06.2014 г. Впоследствии Тимирзин А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал и считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него (л.д.34,43-44).
 
    Тимирзин В.А. не был участником ДТП, поэтому он не мог быть очевидцем произошедшего ДТП.
 
    Собственником автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №***, значится Чернов Д.Н. (л.д.22).
 
    Согласно заключению № №*** от 25.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чернова Д.Н. с учетом износа составила 150450,34 руб.
 
    Поскольку Тимирзин А.В. оспаривал стоимость причиненного материального ущерба в результате указанного ДТП, представив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, Тимирзин В.А. также оспаривал сумму причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чернова Д.Н. с учетом износа, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.54-55).
 
    Согласно заключению экспертов №*** от 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП, имевшего место 06.03.2014 г., с учетом износа составляет 126808 руб. Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено (л.д.60-78).
 
    Стоимость восстановительного ремонта и расходы Чернова Д.Н. подлежат взысканию солидарно с ответчиков по следующим основаниям.
 
    В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2790 Чернова Д.Н. были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном ДТП был признан водитель Тимирзин А.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу не возбуждалось, выразившееся в том, что при совершении маневра поворота налево не предоставил право преимущественного проезда, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Тимирзин А.В. на момент ДТП владел источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №***.
 
    Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №***, зарегистрирован на имя Тимирзина В.А. (л.д.36).
 
    Тимирзин А.В. права управления транспортными средствами не имел, при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2109, срок которого истек 23.11.2013 г., Тимирзин В.А. не включал Тимирзина В.А. в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.
 
    Между тем доказательств того, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника Тимирзина В.А., либо он каким-либо способом препятствовал передаче указанного транспортного средства Тимирзину А.В., истребовал автомобиль из его незаконного владения, не имеется.
 
    По требованию ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.
 
    К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( ст. 10 ГК РФ).
 
    Поскольку материалами дела не подтверждается, что источник повышенной опасности в момент ДТП находился во владении Тимирзина А.В. помимо воли Тимирзина В.А., ответственность за вред, причиненный указанным источником, должна быть возложена на обоих ответчиков.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Тимирзина А.В. и Тимирзина В.А. в пользу Чернова Д.Н. сумму причиненного ущерба в размере 126808 руб.
 
    Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На оплату услуг по оценке автомобиля Черновым Д.Н. оплачено 10000 руб., почтовые расходы 327 руб. 33 коп. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Чернова Д.Н. в размере 10327,33 руб. (л.д.12-оборотная сторона, 13,27-28).
 
    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ, согласно которой судом издержками, связанными с рассмотрением дела, могут быть признаны и другие необходимые расходы, не вошедшие в данный перечень.
 
    С учетом указанного, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности и свидетельствованию копий документов 1100 руб. (л.д.26).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Чернова Д.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Тимирзина А.В. и Тимирзина В.А. в пользу Чернова Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 1971 руб. 35 коп. с каждого.
 
    При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика Тимирзина А.В., который оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «*** «***» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 9000 руб. при вынесении решения (л.д.59,80).
 
    Учитывая удовлетворение уменьшенных исковых требований Чернова Д.Н. о взыскании солидарно ущерба и убытков с ответчиков, следует взыскать Тимирзина А.В. и Тимирзина В.А. в пользу ООО «***» расходы за проведение экспертизы по 3780 руб. с каждого, с Чернова Д.Н. -1440 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Уменьшенные исковые требования Чернова Д.Н. к Тимирзину А.В. и Тимирзину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Тимирзина А.В. и Тимирзина В.А. в пользу Чернова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06 марта 2014 года, 126808 руб., расходы по оценке автомобиля 10000 руб., почтовые расходы 327 руб. 33 коп., по оформлению доверенности и свидетельствованию копий документов 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.
 
    Взыскать с Тимирзина А.В. и Тимирзина В.А. в пользу Чернова Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 1971 руб. 35 коп. с каждого.
 
    Взыскать с Тимирзина А.В. и Тимирзина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за проведение экспертизы по 3780 руб. с каждого, с Чернова Д.Н. -1440 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 25 августа 2014 года.
 
    Судья: С.Н. Атаманов