Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-3835/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
19 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преображенской Ю.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,
 
установил:
 
    Преображенская Ю.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 75944 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, составила 83000 рублей, выплачена Преображенской Ю.А. в полном объеме. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден неустановленными лицами.
 
    В связи с чем истица направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в сумме 76812 рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Преображенская Ю.А. с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля произвела диагностику автомобиля на наличие скрытых повреждений и обратилась к независимому эксперту – ФИО 1. Согласно заключению ФИО 1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 152756 рублей.
 
    Преображенская Ю.А. полагает, что страховая компания должна была произвести ей выплату в указанном размере, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу: страховое возмещение - 75944(152756- 76812) рублей, штраф за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.
 
    Преображенская Ю.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов Мурашову И.Н который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик, надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Указала, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. В соответствии с договором страхования заключенным между истцом и ответчиком выплата возмещения производится без учета износа транспортного средства.
 
    Иные лица извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Преображенской Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Преображенская Ю.А. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства Страховые риски сторонами договора определены как «хищение» и «ущерб». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден неустановленными лицами.
 
    В ходе судебного заседания факты и обстоятельства заключения договора страхования его условия, факт наступления страхового случая, сторонами не оспаривались.
 
    Спор между сторонами заключается в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
 
    В этой связи суд полагает следующее:
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из содержания ГК РФ и ГПК РФ законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и страхователей, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Истицей суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Преображенской Ю.А. составила 152756 рублей.
 
    Из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (900 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям договора страхования.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, расчет суммы выплаченного страхового возмещения суду не представлены.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.
 
    На основании изложенного, в пользу Преображенской Ю.А. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 75944(152756- 76812) рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания, морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате страхового возмещения в меньшем чем установлено договором размере, ответчиком истице были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Преображенской Ю.А. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Преображенской Ю.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет (75944+ 4000)/2=39972 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Преображенской Ю.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Преображенской Ю.А. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика– 6060 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678,32 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Преображенской Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Преображенской Ю.А. страховое возмещение в сумме 75944 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39972 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6060 рублей, а всего взыскать 133976 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2678,32 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов