Решение от 19 августа 2014 года

                              Дело № 2-1162/14
 
РЕШЕНИЕ
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,
 
    при секретаре Г.М. Хуснутдиновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Марусика Н. А., Марусика П. М. к Марусика Т. П., Марусика Е. П., действующей также в интересах несовершеннолетней , Администрации МО ГО «Усинск» о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от 14.01.2010, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Марусика Н.А. и Марусика П.М. обратились в суд с иском к Марусика Т.П., Марусика Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетней о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., как совершенного под влиянием заблуждения, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от дд.мм.гггг., прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    В обоснование требований указывают, что дд.мм.гггг.. между Марусика Т.П., Марусика Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетней и Администрацией МО ГО «Усинск» был заключен договор № передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: ... В момент приватизации жилого помещения Марусика Н.А., Марусика П.М. и Марусика С.П. имели равные права пользования жилым помещением наравне с ответчиками, при этом оформили согласия на приватизацию без их участия. Лицами, участвовавшими в приватизации, истцам была разъяснена обязательность отказа от участия в приватизации жилого помещения, разъяснено, что право пользования будет носить бессрочный характер. Отказ от участия в приватизации был дан под давлением со стороны Марусика Т.П., Марусика Е.П. и . и вызван их заверениями, что квартиры их никто не лишит, не выгонят и они будут продолжать пользоваться квартирой как прежде.
 
    В настоящее время между сторонами участились скандалы и со стороны ответчиков звучат угрозы выписать из квартиры и выгнать. По мнению истцов, отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан ими под влиянием заблуждения, а собственниками была нарушена договоренность об условиях такого отказа.
 
    Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Администрация МО ГО «Усинск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Марусика С.П. и для дачи заключения Сектор опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию.
 
    В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, пояснили, что фактически в квартире проживают истцы, ответчики Марусика Е.П. и Грузинская М.С., а также Марусика С.П. истцы хотели оставить квартиру дочерям Марусика Т.П. и Марусика Е.Н. и внучке ., поэтому отказались от участия в приватизации. На момент подписания согласия на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и отказе от своего права приватизации спорного жилого помещения они действительно желали подписать такое согласие, его содержание соответствовало их намерениям, их никто не заставлял подписывать согласие и не угрожал, подписали они его добровольно. В 2013 году в квартире стал проживать сын - Марусика С.П., который ранее также отказался от участия в приватизации, с его появлением в доме возникли скандалы, угрозы выселения с его стороны, истцы желают расприватизировать жилое помещение, чтобы потом тоже участвовать в его приватизации.
 
    Ответчик Марусика Т.Н. согласна с исковыми требованиями, пояснила, что при заключении договора приватизации родителей никто не обманывал и не угрожал, они дали согласие добровольно, сейчас между истцами и Марусика Е.П., а также Марусика С.П. семейный конфликт, Марусика Т.Н. желает, чтобы сделку признали недействительной, а потом она от своей доли откажется в пользу родителей, по каким причинам она не может в настоящее время передать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности родителям пояснить не смогла.
 
    Ответчик Марусика Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетней с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при оформлении сделки по приватизации жилого помещения, все было добровольно, никто не заставлял истцов отказываться от приватизации и не обманывал. Сейчас в квартире родители занимают каждый по отдельной комнате, а она с дочерью и братом - Марусика С.П. проживают в одной комнате. Истцов из квартиры она не выгоняет, понимает, что у них есть бессрочное право пользования жилым помещением. По ее мнению настоящий иск направлен на то, чтобы полностью передать квартиру сестре - Марусика Т.П.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Марусика С.П.считает требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что на момент оформления сделки по приватизации квартиры он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, был снят с регистрационного учета в квартире, однако, его согласие на приватизацию было необходимо, он такое согласие дал добровольно, так как его заверили, что он будет пользоваться квартирой. Сейчас он сестрой и племянницей проживает в одной комнате, мать с отцом проживают каждый в отдельной комнате, они предложили сделать перестройку, чтоб ребенку было где заниматься, так как ей скоро в школу, истцы отказались.
 
    Представитель ответчика Администрации МО ГО «Усинск» Павлюк О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка приватизации жилого помещения была заключена добровольно, с согласия истцов, давления на них никто не оказывал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по РК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Сектор опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию представил письменное заключение, согласно которому в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку они не отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
 
    При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
 
    Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, могла быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Согласно договору социального найма жилого помещения № от дд.мм.гггг. квартира по адресу: ... передана в бессрочное владение и пользование Марусика П.М., в п. 3 договора указаны члены семьи нанимателя: Марусика Н.А., Марусика С.П., Марусика Е.П., Марусика Т.П.
 
    На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от дд.мм.гггг. указанная квартира передана в долевую собственность ответчикам Марусика Е. П., года рождения, Марусика Т. П., по 1/3 доли каждому, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В материалах дела имеются согласия Марусика Н.А. и Марусика П.М. от дд.мм.гггг. и Марусика С.П. от 24.12.2009, оформленные в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: ..., в этих же согласиях указано на отказ от своего права приватизации данного жилого помещения, правовые последствия отказа разъяснены и понятны.
 
    Свои требования о недействительности отказа от приватизации и недействительности сделки передачи квартиры в собственность на условиях приватизации истцы основывают на положениях ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указывая в исковом заявлении, что находились под влиянием заблуждения, а ответчиками нарушена договоренность об условиях отказа истцов от участия в приватизации.
 
    Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Марусика Н.А, и Марусика П.М. дали согласие на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: ... добровольно, при этом действительно желали отказаться от участия в приватизации и передать квартиру в собственность ответчикам, понимали последствия дачи такого согласия, что они подтвердили в судебном заседании.
 
    Из пояснений истцов следует, что на момент подписания ими согласия на приватизацию жилого помещения они не находились под влиянием какого-либо заблуждения и совершенно четко осознавали смысл совершаемой сделки, имели намерение отказаться от своего права на участие в приватизации предоставив такое право ответчикам.
 
    Истцы, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения сохранили право бессрочного пользования данным жилым помещением, что ответчиками не оспаривается, фактически истцы проживают в жилом помещении, доказательств наличия препятствий в проживании суду не представлено, доводы истцов о наличии семейного конфликта в связи с проживанием в жилом помещении не могут являться основанием для признания сделки недействительной, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной истцами не приведено и судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования Марусика Н. А., Марусика П. М. к Марусика Т. П., Марусика Е. П., действующей также в интересах несовершеннолетней , Администрации МО ГО «Усинск» о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от дд.мм.гггг. и производными от них требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Марусика Н. А., Марусика П. М. к Марусика Т. П., Марусика Е. П., действующей также в интересах несовершеннолетней , Администрации МО ГО «Усинск» о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от дд.мм.гггг., прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014г.
 
    Председательствующий -      
 
 
              С.Г. Волкова