Решение от 19 августа 2014 года

    Дело №2-1674/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе судьи Лебедевой Н.Н.
 
    При секретаре Чесноковой Е.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гаврилина В.Н. , Гаврилиной М.С., Ивлиева А.М. к Зажигаевой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Зажигаева Д.В. , Зажигаеву С.Ю. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что они являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года стороны подготовили межевой план, в котором подписали акт согласования внешних границ указанного земельного участка.
 
    В связи с преклонным возрастом всех без исключения истцов, на тот период времени они не осознали правовые последствия совершаемых в отношении их земельного участка действий. В частности, ответчиками в настоящее время подан иск мировому судье Железнодорожного района г. Пензы об изменении уже внутренних границ, местоположение которых было установлено еще в ДД.ММ.ГГГГ прошлого века.
 
    Так, истец Гаврилин В.Н. своей подписи в акте согласования границ земельного участка не ставил. Вместо него роспись поставила его престарелая мать – истец Гаврилина М.С., которая предполагала, что ставя подпись там, где ей указывают, она соглашается с существующим порядком пользования земельным участком. Ответчик Зажигаева К.В. не отрицает, что один совладелец поставил подпись за другого.
 
    Истец Ивлиев А.М., подписывая акт согласования ДД.ММ.ГГГГ предполагал, что закрепляет сложившийся порядок пользования земельным участком, и исключает возможность смещения внутренних границ, в частности, той границы, вдоль которой расположена линия газопровода низкого давления. Действия ответчиков в процессе у мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы направлены именно на смещение внутренних границ и на оставление указанной инженерно-технической коммуникации только на своей территории, что не допустимо на земельных участках, находящихся в долевой собственности.
 
    Указывают, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
 
    Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ просили признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в рамках межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Аннулировать запись в государственном кадастровом реестре об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №.
 
    По делу привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области; кадастровый инженер Шалимов М.Г.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гаврилин В.Н. , Гаврилиной М.С., Ивлиева А.М. к Зажигаевой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Зажигаева Д.В. , Зажигаеву С.Ю. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов.
 
    Определением суда от 18 июня 2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда в качестве 3-го лица привлечено ООО «Центр землеустройства и кадастра Поволжье».
 
    Определением суда в качестве 3-х лиц привлечены Хрулева Н.В., Хрулев А.И., Куярова Е.В., Дороганов О.В., Администрация города Пензы.
 
    Впоследствии требования были увеличены. Представитель истца Гаврилина В.Н.- Сопин Н.А. предъявил требование о возмещении морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела от данного иска отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.
 
    Истец Гаврилин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о чем сообщил в своем заявлении, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель Гаврилина В.Н. – Сопин Н.А., действующий по ордеру и доверенности, дающей право на участие в деле в отсутствии истца Гаврилина В.Н., исковые требования поддержал. Просил рассмотреть дело в отсутствии истцов. Пояснил, что спора по внешним границам с пользователями смежных участков у истцов не имеется, в связи чем просил не привлекать их к участию в деле в качестве ответчиков. Пояснил, что внешние границы давно сложились, определены; имеется спор с ответчиками по внутренним границам. Требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных заявлениях.
 
    Истцы Гаврилина М.С., Ивлиев А. М. в судебные заседания не явились, от них поступило заявление, представленное в суд представителем Гаврилина В.Н. – Сопиным Н.А., в котором все истцы, в том числе Гаврилин В.Н. сообщили о том, что они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения их иска, требования поддержали, о причинах неявки в суд не сообщили.
 
    Согласно статья 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    С учетом мнения участвующих в деле лиц суд, настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд без уважительных причин.
 
    Зажигаева К.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Зажигаева Д.В. исковые требования не признала, впоследствии в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
 
    Зажигаев С.Ю. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель Зажигаевой К.В. – Астафьев В.Н., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что по данному спору Зажигаева К.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Зажигаева Д.В., Зажигаев С.Ю. не являются надлежащими ответчиками, поскольку истцами заявлен спор о признании недействительным акта согласования внешних границ. У сторон имеется спор по внутренним границам, и данный спор находится на рассмотрении у мирового судьи. Предъявлением данного иска истцы пытаются затянуть рассмотрение вопроса об определении порядка пользования земельным участком, который заявлен Зажигаевыми. Сторонами были согласованы внешние границы земельного участка и его площадь. Поэтому заблуждений относительно того, что ответчики предполагали, что подписали акт о согласовании внутренних границ не могло быть, поскольку при межевании внутренние границы между сторонами не определялись.
 
    Представитель 3-го лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области Шишурина Р.Н., действующая на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.94) суду пояснила, что земельный участок по <адрес> был поставлен на учет на основании постановления Главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании инвентаризационной описи с ориентировочной площадью 600 кв.м. При уточнении границ после межевания площадь спорного земельного участка стала составлять 639 кв.м. Пояснила также, что кадастровая палата формировала кадастровое дело сначала без межевого плана, в связи с чем работа была приостановлена. Все совладельцы домовладения- истцы и ответчики сдавали документы в подлиннике ДД.ММ.ГГГГ, каждый подал заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с проведенным межеванием, что подтверждается данными кадастрового дела, а также расписками сторон. Полагала, что каждый из сторон понимал, что после проведения межевания, которым были установлены только внешние границы участка, они просили поставить на учет сформированный земельный участок с увеличенной площадью. Что касается внутренних границ, то они при межевании не определялись. Все, кто подавал заявление, в том числе, и истцы, были с паспортами, иначе заявление от них принять не могли.
 
    Кадастровый инженер Шалимов М.Г., являющийся директором ООО «Центр землеустройства и кадастра Поволжье», действующий в соответствии с Уставом и доверенностью, суду пояснил, что он, как инженер, готовил акт согласования границ спорного земельного участка. Для его подготовки была произведена геодезическая съемка. При проведении геодезических работ присутствовали все, кроме Гаврилина В.Н. Все активно показывали внешние границы земельного участка с целью определения площади участка, при этом внутренние границы не определялись. После съемки составляется акт согласования границ. После подписания акта был подготовлен межевой план. Все собственники земельного участка ходили в кадастровую палату, расположенную на <адрес> для подачи заявления об уточнении площади и внешних границ земельного участка. Ходили два раза. Все были согласны с актом согласования границ и межевым планом, участок был поставлен на кадастровый учет с увеличенной площадью с 600 кв.м. до 639 кв.м. Подписи в акте согласования границ собирала Зажигаева К.В.
 
    Ответчица Зажигаева К.В. ранее в судебном заседании поясняла, что действительно, она ходила по домам и владельцы подписывали акт согласования границ после проведения съемки. Гаврилин В.Н. постоянно проживает в <адрес>, поэтому при проведении геодезических работ не присутствовал. В доме живет его мать, Гаврилина М.С., являющаяся также совладельцем дома. Она, Гаврилина М.С., в её присутствии звонила сыну, Гаврилину В.Н. и просила его приехать для подписания акта согласования границ. На что Гаврилин В.Н. просил свою мать поставить за него подпись, что Гаврилина М.С. и сделала.
 
    3-и лица Хрулева Н.В., Хрулев А.И., Куярова Е.В., Дороганов О.В., Администрация города Пензы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
 
    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.М. продала, а Зажигаев С.Ю., Зажигаева К.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Зажигаева Д.В., 2002 года рождения купили в общую долевую собственность каждый по 1/3 в праве на часть жилого дома и по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.38-39).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (повторное) земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 639 кв.м., расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности – Зажигаева С.Ю. – <данные изъяты> доли; Гаврилина В.Н. – <данные изъяты> доли; Гаврилиной М.С. – <данные изъяты> доли; Зажигаева Д.В. – <данные изъяты>; Зажигаевой К.В. – <данные изъяты> доли; Ивлиева А.М. – <данные изъяты> доли (л.д.20-21).
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам и ответчикам поставлен на государственный кадастровый учет, их границы определены и установлены на местности, определена их фактическая площадь.
 
    Оспаривая акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> истцы ссылались на то, что Гаврилин В.Н. акт согласования границ земельного участка не подписывал, вместо него подпись поставила его престарелая мать, Гаврилина М.С.
 
    Ответчица Зажигаева К.В. и ее представитель Астафьев В.Н. не оспаривали данный факт.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом, в том числе, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
 
    В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2).
 
    В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истца Гаврилина В.Н. – Сопин Н.А., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании не оспаривал, что негативных последствий для истцов после межевания не наступило. Внешние границы участка остались прежними, спора со смежными землепользователями не имеется, площадь участка при межевании увеличилась. Имеется спор между совладельцами жилого дома по внутренним границам, о чем указывается в исковом заявлении.
 
    Как из искового заявления, так и из пояснений представителя Гаврилина В.Н. – Сопина Н.А. не следует, как нарушены права истцов по место положению внешних границ, которые определены, в том числе, актом согласования границ земельного участка, претензий по внешним границам земельного участка у истцов отсутствуют. В связи с чем представитель истца отказался от привлечения в качестве соответчиков землепользователей смежных земельных участков, поскольку претензий к ним у истцов не имеется.
 
    Таким образом, установлено, что при составлении акта согласования границ было допущено нарушение, а именно – за Гаврилина В.Н. подпись поставила его мать Гаврилина М.С.
 
    При разрешении данного спора суд учитывает, что впоследствии Гаврилиным В.Н. действия Гаврилиной М.С. были одобрены. Он вместе со всеми совладельцами обращался с заявлением об уточнении площади и внешних границ земельного участка, что подтверждается кадастровым делом и показаниями представителя кадастровой палаты, которая не заинтересована в исходе дела.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права истцов не нарушены, местоположение внешних границ остались прежними, по ним спора нет. Зажигаевы С.Ю.,Д.В., К.В. по данному спору являются ненадлежащими ответчиками, поскольку актом согласования границ земельного участка были согласованы внешние границы с землепользователями смежных земельных участок, к которым истцы претензий не предъявили, не указали, каким образом нарушены их права данным актом.
 
    Что касается довода истцов о том, что ответчиками заявлен иск об определении порядка пользования земельным участком и что они направлены на смещение внутренних границ земельного участка, то данный довод не может быть принят судом. Поскольку спор об определении внутренних границ не касается границ, определенных актом согласования, который оспаривают истцы. Оспариваемым актом определены внешние границы участка и его площадь, которые истцами не оспариваются.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли сторон по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объёма наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    В подтверждение заявленных требований истцами представлен акт согласования границ.
 
    Доводы о том, что истцы заблуждались, подписывая акт согласования границ земельного участка, предполагая, что акт закрепляет сложившийся порядок пользования земельным участком, и исключает возможность смещения внутренних границ, в частности, той границы, вдоль которой расположена линия газопровода низкого давления. А также в отношении доводов о том, что «стороны заблуждались в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым они вступают в сделку; что сторона заблуждалась в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку», то суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.
 
    Все истцы, за исключением Гаврилина В.Н. участвовали в установлении внешних границ земельного участка. Внутренние границы в ходе межевания не устанавливались. Все истцы, в Ом числе Гаврилин В.Н. дважды обращались в регистрирующий орган с заявлением об уточнении площади земельного участка и внешних границ земельного участка. Акт согласования границ, межевое дело и кадастровое дело не содержат сведений о порядке пользования земельным участком между совладельцами, в связи с чем заблуждения не могло иметь место.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что воля сторон, в том числе истцов была направлена на установление внешних границ земельного участка и его площади, которые и были установлены.. Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то данный иск не разрешен и находится в производстве у мирового судьи.
 
    По мнению суда, отсутствие подписи Гаврилина В.Н. в акте согласования границ земельного участка, оформленного в порядке с. 40 ФЗ №221-ФЗ, само по себе не может повлечь признание межевания недействительным и не свидетельствует о неправильном установлении внешних границ. Удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку фактически они оспаривают внутренние границы между совладельцами земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон. По мнению суда, последними избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Требование об аннулировании записи в государственном кадастровом реестре об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № является производным. Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным акта согласования границ земельного участка суд считает необходимым отказать, то и требование об аннулировании записи в государственном кадастровом реестре об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению.
 
    С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Гаврилина В.Н. , Гаврилиной М.С., Ивлиева А.М. к Зажигаевой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Зажигаева Д.В. , Зажигаеву С.Ю. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об аннулировании записи в государственном кадастровом реестре об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.
 
    Судья