Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-4099/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
19 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Чистяковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В., Старк Н.М. к ООО «СК» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Иванов С.В., Старк Н.М. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СК» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации причиненного морального вреда, и штрафа.
 
    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СК» был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
 
    Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «СК») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> трехэтажный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру на втором этаже в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объектом долевого строительства в данном случае являлась:
 
    - двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры №, в 3-х этажном жилом доме по адресу: <адрес>
 
    Вместе с тем, передача квартиры Иванову С.В., Старк Н.М. не осуществлена до настоящего времени. Таким образом, со стороны ООО «СК» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью <данные изъяты> дней.
 
    В связи с чем, Иванов С.В., Старк Н.М. просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период просрочки исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ООО «СК» по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации им морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства, штраф за неисполнение законного требования потребителя.
 
    Истцы Иванов С.В., Старк Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «СК» Акатова И.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявлении, пояснила, что задержка ответчика в исполнении принятых на себя перед истцом договорных обязательств была вызвана объективными трудностями, из-за отсутствия возможности подключения дома к сетям водоснабжения, канализации и газоснабжения. В августе 2013 года стройка была самоуправно отключена от электроснабжения по указанию руководства ООО «Полесье», что вызвало судебные споры, рассматриваемые в арбитражном процессе. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, о переносе срока истцы были уведомлены, на претензию дан надлежащий ответ. Для подключения дома к сетям были направлены письма во все службы, в связи с чем, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа, а также полагает, что моральный вред необоснован, просит взыскать, исходя из разумности и справедливости, компенсацию морального вреда.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
 
    Между ООО «СК» и Ивановым С.В., Старк Н.М. был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома.
 
    Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «СК») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 3-х этажный жилой дом и передать участникам долевого строительства (Иванову С.В., Старк Н.М.) объект долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объектом долевого строительства в данном случае являлась:
 
    - двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры №, в 3-х этажном жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцами исполнены обязательства по договору долевого участия, внесены денежные средства.
 
    Срок передачи объекта долевого строительства дольщикам в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья (п. 1.5. Договора) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, передача квартиры Иванову С.В., Старк Н.М. не произведена до настоящего времени. Таким образом, со стороны ООО «СК» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью <данные изъяты> дней.
 
    Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как следует из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость объекта долевого участия для Иванова С.В., Старк Н.М. составила <данные изъяты> рублей.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Иванову С.В., Старк Н.М. квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (2 <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Учитывая, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно исковых требований Иванова С.В., Старк Н.М. о компенсации им за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что они рассчитывали по договору, Иванов С.В., Старк Н.М.. не смогли в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.
 
    В связи с этим, требования Иванова С.В., Старк Н.М. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истцов.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истцов, что не могло повлечь существенного причинения им нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истцов, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Иванову С.В., Старк Н.М. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК» в пользу Иванова С.В., Старк Н.М. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «СК», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Иванова С.В., Старк Н.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу Иванова С.В., Старк Н.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
    Ю.Г.Жаварцова