Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Швецова В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии администрации <адрес> муниципального района Воронежской области в отношении Швецова Василия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.<адрес> от 31.12.2003г. №74 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 27.06.2014г. административной комиссии администрации <адрес> муниципального района <адрес> на Швецова В.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей за нарушение, предусмотренное ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Воронежской области, <адрес> было выявлено, что Швецов В.А. на прилегающей территории к дому №33, не осуществляет своевременную санитарную уборку - не окашивает сорную растительность(траву).
Заявитель Швецов В.А.обжаловал указанное постановление, не соглашаясь с ним по следующим основаниям.
Так, по мнению заявителя, неправомерно был составлен в отношении него административный протокол в его отсутствие, как и то, что это дело было рассмотрено без его участия, поскольку он об этом надлежаще не извещался, с административным протоколом его не ознакомили, кроме того, собственника земельного участка, обязанного его окашивать, на момент составления материалов не установили, т.к. Швецов В.А. таковым не является ввиду того, что в наследство на него не вступил, по телефону ему однажды звонили по поводу уборки территории, но о заседании комиссии не извещали. Копию обжалуемого постановления Швецов В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. по почте.
В обоснование доводов заявитель приложил копию обжалуемого постановления, справку депутата округа № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о фактическом месте жительства, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дома в <адрес>, копию свидетельства о госрегистрации права собственности на дом в <адрес>, копии свидетельств о праве собственности ФИО6. на земельный участок в <адрес>.
На основании изложенного считал обжалуемое постановление необоснованным.
В судебном заседании заявитель Швецов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней же, также указал, что в наследство на указанное домовладение в <адрес> после смерти отца не вступил и им по существу не пользуется. Просил обжалуемое постановление отменить и дело прекратить.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
Срок для обжалования, предусмотренный ст.30.3 КРФоАП, не пропущен, т.к. обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его вручении или получении Швецовым В.А. не имеется в деле, в то время, как согласно его жалобы поданной им в суд ДД.ММ.ГГГГ года, - копия указанного постановления им получена через почтовое отделение связи 08.08.2014г.
В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы(протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, административная комиссия администрации <адрес>, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, пришла к выводу о виновности Швецова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», назначив ему административный штраф в сумме 1000(одна тысяча) рублей, однако, по мнению суда, рассматривающего жалобу, с данными выводами нельзя согласиться и в связи со следующим.
Так, согласно письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля ФИО4, - следует, что на территории, прилегающей к дому № по <адрес> наличествует нескошенная сорная растительность.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией <адрес> муниципального района Воронежской области, - <адрес>, Воронежской области после смерти родителей фактически унаследовал Швецов В.А., пользуясь указанным имуществом.
На фотоматериалах, находящихся в деле, но не имеющих данных о дате, месте и времени их изготовления, а также лице, их изготовившем, - зафиксировано произрастание растительности на территории, прилегающей к неизвестному домовладению.
Указанные доказательства административная комиссия приняла в обоснование выводов о виновности заявителя.
Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Действительно положениями ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность и в том числе для граждан, -за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - предполагающая административный штраф в сумме от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей, но при рассмотрении настоящего дела административной комиссией при ссылке на нормативные предписания Правил благоустройства Михинского сельского поселения Таловского муниципального района не было учтено и принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Они подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение указанных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статья 210 ГК РФ обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 2, ст. ст. 124, 210 ГК РФ, а также ст. 71 и ст. 55 Конституции РФ, - следует, что правоотношения в рассматриваемой ситуации регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено на основании федерального закона либо на основании договора.
Положения Правил благоустройства, принятых решением органа местного самоуправления, устанавливают для собственников дополнительное бремя по содержанию не принадлежащего им имущества, что в силу вышеприведенных норм права не относится к компетенции органов местного самоуправления. В связи с чем, данные положения не соответствуют нормам законодательства.
Согласно абз. 1 п. 8.2.1 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" (далее - Приказ N 613) физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, следует обязывать обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 упомянутых Методических рекомендаций и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления.
Однако Приказ N 613 также не относит к компетенции органов местного самоуправления возможность установления дополнительного обременения для собственников земельных участков и зданий (помещений).
Анализируя указанные выше доказательства с учетом приведенных правовых положений и в отсутствие других объективных данных, - необходимо признать, что Швецов В.А. не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, а при таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г.(в ред. от 06.11.13) №74 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».
В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии администрации <адрес> муниципального района о наложении административного штрафа в сумме 1000(одна тысяча) рублей на Швецова Василия Алексеевича за правонарушение, предусмотренное ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г.(ред.06.11.13) №74 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - отменить.
Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП прекратить, в связи с отсутствием в действиях Швецова В.А. состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /Марухин И.А./
