Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 19 августа 2014 года
Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мамонова С.С.,
с участием:
представителя истца Ширваняна Э.В.
представителя ответчика - Аракеляна Ф.П.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю- Ярового А.Н.
при секретаре Иваненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкиной М.А. к Чернову В.П., ОАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста.
У С Т А Н О В И Л:
Елкина М.А. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чернову В.П., ОАО «Сбербанк России», об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований Елкина М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль LADAGRANTA 219000 седан № года выпуска, регистрационный знак № Считает, что арест на транспортное средство произведен незаконно, поскольку данный автомобиль находился в залоге у третьего лица. Собственником является она на основании договора залога, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер к договору займа, где стоимость автомобиля была определена в размере <Сумма> рублей. Займ Чернову В.П. был предоставлен в размере <Сумма> рублей, срок возврата был определен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, для реализации своего права. Решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елкиной М.А. к Чернову В.П. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модель Лада № цвет «белый», в счет погашения задолженности перед ней Елкиной М.А. в размере <Сумма>.
Просит суд снять арест с имущества LADAGRANTA 219000 седан № выпуска, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомленная о времени и месте судебного заседания истица Елкина М.А. в суд не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ширванян Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик Чернов В.П. в суд не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Чернова В.П.- Аракелян Ф.П. просил рассмотреть исковое заявление Елкиной М.А. об освобождении имущества от ареста, на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, и оставить исковое заявление Елкиной М.А. без удовлетворения, считает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Колосовой И.А. было арестовано имущество Чернова В.П., в том числе и спорный автомобиль. Истец Елкина МЛ. не является собственником арестованного автомобиля, следовательно она не может быть надлежащим истцом, в связи с чем отсутствуют оснований для освобождения его от ареста. В соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а в силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество предусматривают его арест и изъятие, сам по себе факт ареста спорного автомобиля в рамках одного сводного исполнительного производства не нарушает приведенные выше права залогодержателя Елкиной М. А., также являющегося взыскателем, и не ограничивает возможность продажи арестованного автомобиля с торгов, в том числе в целях исполнения решения Грачевского районного суда от 04.07.2014 года.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Яровой А.Н., просил суд в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что на исполнение поступил исполнительный лист в отношении Чернова В.П., выданный на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 02.12.2013 года. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у Чернова В.П. имеется автомобиль LADAGRANTA, регистрационный знак № В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен арест на данный автомобиль. Договор залога на данный автомобиль судебному приставу-исполнителю не был предоставлен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что между Елкиной М.А. и Черновым В.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <Сумма>. Одновременно в целях обеспечения исполнения денежного обязательства стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля LADAGRANTA 219000 седан №
Вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.07.2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модель Лада 219000, год выпуска 2012 года, №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности перед Елкиной М.А. в размере <Сумма>
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Грачевского отдела службы судебных приставов УФССП по СК- Колосовой И.А возбуждено исполнительное производство в отношении Чернова В.П. на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ОАО «Сбербанк-России».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Грачевского отдела службы судебных приставов УФССП по СК- Колосовой И.А. составлен акт ареста имущества - автомобиля марки LADAGRANTA 219000 №
Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
По делу установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у Елкиной М.А.. ОАО «Сбербанк России» залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанный автомобиль по его требованиям не выдавался.
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADAGRANTA, регистрационный знак У248ТН26 был заключен между Елкиной М.А. и Черновым В.П., ранее наложения ареста на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем.
До настоящего времени заключенный между Елкиной М.А. и Черновым В.П. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", условиями договора залога, арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ОАО «Сбербанк России», приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Елкина М.А. лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишают залогодержателя Елкину М.А. получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Елкиной М.А. об освобождении автомобиля марки LADAGRANTA 219000 седан VIN № от ареста, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елкиной М.А. к Чернову В.П., ОАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста - удовлетворить полностью.
Снять арест с имущества: автомобиля марки №, наложенный судебным приставом-исполнителем Грачевского отдела службы судебных приставов УФССП по СК- Колосовой И.А. на основании постановления судебного пристава исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ярового А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.
Судья: подпись
Копия верна: судья С.С. Мамонов
<данные изъяты>
