Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 12-596/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 19.08.2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Дубковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина И. А. на постановление от 23.06.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 23.06.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В. заявитель Рощин И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:17 час., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, с прицепом, нарушил Правила перевозки тяжеловесных грузов, допустил перегруз по осевым нагрузкам, чем нарушил п.23.1 Правил дорожного движения, п. 1.5 Инструкции по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Действия Рощина И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Рощина И.А. на данное постановление поступила жалоба.
В жалобе Рощин И.А. указал, что штраф не соразмерен характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Полная фактическая масса транспортного средства составляла 34,38 т при допустимой 40 т, осевые нагрузки в превышении установленных выявлены на 2-ю ось на 2,38 т соответственно; оборудование, применяемое сотрудниками ГИБДД для контроля осевой нагрузки у транспортных организаций, отсутствует. Водителем приняты меры по контролю за весом груза во время грузоперевозки, поскольку общий вес перевозимого груза составил 34,38 т при допустимой грузоподъемности транспортного средства 40 т. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.
Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.
В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автомобиля двухосного составляет 18 тонн. В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров составляет 10 тонн.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:17 час., на <адрес>, водитель Рощин И.А. управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, с прицепом, допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с перегрузом по осевым нагрузкам. При максимальной нагрузке на 1 ось - 10 т, 2 ось – 8 т, 3 ось – 8 т, 4 ось – 8 т, 5 ось – 8 т, фактическая нагрузка на оси составила: 1 ось – 5,98 т, 2 ось – 10,38 т, 3 ось – 5,5 т, 4 ось – 6,24 т, 5 ось – 6,28 т. относится к пятиосным транспортным средствам; расстояние между осями транспортного средства составило: 1 - 4,82; 2 - 1,36; 3 - 6,57; 4 - 1,36 м., полная масса автомобиля равна 34380 кг. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рощин И.А. указал, что не знал о перегрузе, протоколами взвешивания №, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, транспортной накладной, экспедиторской распиской (л. д. 3, 4, 5, 9, 10, 11).
Факт совершения административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт допущения превышения предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения, подтверждается указанными выше доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.
Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей установлены, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность данных сведений сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии оборудования, применяемого для контроля осевой нагрузки у транспортных организаций, несостоятельны, опровергаются сертификатом о калибровке средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8).
Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания действия Рощина И.А. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительными не имеется.
Наказание Рощину И.А. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 23.06.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В., оставить без изменения, жалобу Рощина И. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ф.Х.Щербинина
