Дата принятия: 19 августа 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Рылова А.Г.
участием прокурора Порядиной А.А.
при секретаре Балашовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Владислава Сергеевича и Петухова Евгения Олеговича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути структурному, подразделению Путевой машинной станции № 181 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голубков В.С. и Петухов Е.О. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Филиала Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурному подразделению Путевой машинной станции № 181 (далее ПМС № 181) о восстановлении на работе в качестве машиниста железнодорожно – строительной машины (УК-25/9-18), 6 разряда, участка эксплуатации и ремонта путевых машин со ДД.ММ.ГГГГ, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
В обоснование иска указали, что Голубков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а Петухов Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ работали в ПМС № 181, расположенной в п. Курагино. Приказами № 27-к и № 28-к от ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с сокращением численного штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Считают увольнение незаконным, поскольку им не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, а также они имели преимущественное право в сравнении с другими аналогичными работниками остаться на занимаемой должности, поскольку они имеют средне – специальное образование, более высокую производительность труда, длительный производственный стаж по данной профессии, Голубков В.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, их увольнение не было согласовано с профсоюзным комитетом, что является грубым нарушением п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ.
В судебном заседании истцы и их представитель Наприенко Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Голубков В.С. и Петухов О.Е. дополнительно пояснили, что оценка их квалификации и производительности труда при сокращении численности работников ответчиком не давалась, чем были существенно нарушены их трудовые права. Вакантные должности, работа, соответствующая их квалификации работника и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа предложена им была, однако список был неполный, имелись и иные свободные должности, не поименованные в списке, который им был предложен.
Также ответчиком им предлагалась работа в качестве машиниста тепловоза и электровоза в Ачинской, Боготольской, Саянской и Абаканской дистанции путей Красноярской железной дороги, в этом случае надо было приобретать указанную специальность, учиться за свой счет и переезжать с семьей на другое постоянное место жительство, решать жилищный вопрос, что повлекло бы нарушение их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Кроме того, они являлись членами первичной профсоюзной организации ПМС № 181, увольнение в данном случае в соответствии с требованием закона производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что работодателем было нарушено.
Причиной увольнения явилось обращение весной 2014 г. в транспортную прокуратуру г. Абакана, связанное с уклонением ответчика оплачивать в соответствии с требованием закона сверхурочную работу. В ходе проведенной прокуратурой проверки, указанные обстоятельства подтвердились, работодатель вынужден был выплатить причитающиеся платежи. Поэтому в дальнейшем ответчик по формальным и незаконным основаниям принял решение об их увольнении.
Также, решением комитета первичной профсоюзной организации Путевая машинная станция № 181 была установлена неправомерность их увольнения, согласие профкома на увольнение не дано, заключения комиссии о наличии (отсутствии) у работников преимущественного права на оставление на работе не имеется. Поэтому считают, их увольнение произведено незаконно.
Представитель ответчика Тарасова М.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истцов произведено на законном основании, при выборе кандидатур на сокращение (из 6 единиц машинистов сокращено 2) были учтены квалификация и производительность труда работников, стаж работы. Производительность труда Голубкова В.С. и Петухова Е.О. в отличие от других работников на много ниже, они значительное время, находились на больничном: Голубков В.С.- 63 дня, Петухов Е.О. – 94 дня
Вопрос о преимущественном праве решен в рамках трудового законодательства, отбор проводился из работников (машинистов) с равной производительностью труда и профессиональной квалификацией.
Документы в первичную профсоюзную организацию поступили в пределах установленного законом срока, однако ответа в семидневный срок не поступило. Поэтому мнение профсоюзов при увольнении истца не учитывалось.
Работодатель был вправе провести процедуру увольнения без мотивированного мнения – ответа. Однако, ответчик повторно обращался в профсоюзный комитет, мотивированное мнение было получено с отказом. Отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации не является основанием для признания увольнения в порядке сокращения незаконным.
Вакантные должности, имеющиеся на предприятии в период проведения процедуры сокращения предлагались истцам неоднократно, они отказывались от предложенных должностей, а также от подписи об ознакомлении со списками, о чем были составлены соответствующие акты.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив представленные доводы и возражения, с учетом мнения прокурора, суд считает, заявленный Голубковым В.С. и Петуховым Е.О. иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голубков В.С. и Петухов Е.О. работали у ответчика машинистами железнодорожно – строительных машин (УК-25/9-18), 6 разряда.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Голубков В.С. и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Петухов Е.О. были предупреждены под роспись о сокращении численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретной штатной единицы, сообщении в течение двух месяцев о появлении вакантных должностей/профессий, соответствующих их квалификации и нижестоящих.
К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ4 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам были предложены варианты перевода на вакантные должности не только ПМС -181, но и по всему в территориальных функциональных филиалах и иных структурных подразделениях ОАО РЖД расположенных в границах Красноярской железной дороги от которых они отказалась, так как необходимо было менять постоянное место жительства и переучитываться, в том числе за личные средства на другую должность (специальность, профессию) о чем свидетельствуют их заявления от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.
Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Голубковым В.С. и Петуховым Е.О. расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата организации. С данными приказами истцы ознакомлены под роспись в этот же день.
Утверждение представителя ответчика, что работодателем не была нарушена процедура увольнения истцов, соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, им предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых они добровольно отказались, у Голубкова В.С. и Петухова Е.О. отсутствует преимущественное право оставления на работе, поскольку их производительность труда и квалификация ниже, чем у других работников, является несостоятельным, так как основано на неправильном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 475-О, следует, что ч. ст. 180 ТК РФ, являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и не предполагая ограничения прав работодателя на принятия кадровых решений, в том числе по формированию и оптимизации штатного расписания, предусматривает для работника, подлежащего увольнению, дополнительные гарантии, позволяющие в случае наличия соответствующих вакансий продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях.
Таким образом, анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что сокращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит численность работников организации, предусмотренная штатным расписанием, а не конкретные работники, поэтому при наличии вакансии конкретной должности, подлежащей сокращению, не могут быть уволены работники, занимающие такую же должность, по данному основанию.
Суд принимает во внимание то, что с момента вручения истцам уведомления о предстоящем сокращении штата и изданием приказа об увольнении им были предложены списки вакантных должностей на 1 мая, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГг.
В списке вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ истцам была предложена лишь одна должность с местонахождением в п. Курагино, контролер по энергонадзору, остальные за пределами места проживания.
В списке вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ истцам были предложены 5 должностей с местонахождением в п.Курагино- монтер пути (2 должности), стропальщик, электрогазосварщик, старший мастер дорожный, заместитель начальника путевой машинной станции по кадровым социальным вопросам.
В списке вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ истцам были предложены 3 должности с местонахождением в п.Курагино- монтер пути, старший мастер дорожный, заместитель начальника путевой машинной станции по кадровым социальным вопросам.
Голубкову В.С. также были предложены вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ машинист автогрейдера (с прохождением обучения за свой счет) и старший мастер дорожного участка. От предложенных вакансий истцы отказались.
Суд считает доводы истцов обоснованными о том, что им были предложены вакансии либо не по специальности, либо с необходимостью профессионального обучения (переобучения) за свой счет, либо за пределами Курагинского района, места своего постоянного проживания, что невозможно, поскольку требуется перемена места жительства. Данные доводы представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Представителем работников в указанном предприятии является Первичная профсоюзная организация работников, уполномоченная на представительство Уставом профсоюза в лице ее коллективного органа - профсоюзного комитета.
Из материалов дела также усматривается, что истцы являются членами профсоюза.
Между тем, в нарушение положений ст. 82 Трудового кодекса РФ уведомление указанного профсоюзной организации было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и данных о фактическом его получении до ДД.ММ.ГГГГ начальником ПМС – 181, ответчиком не представлено.
В материалы дела представлена лишь Выписка из решения первичной профсоюзной организации путевая машинная станция №181 без даты и отметки о получении, согласно которой профсоюзная организация выразила свое мнение о неправомерности увольнения в порядке сокращения Голубкова В.С. и Петухова Е.Р, а также о невозможности расторжения трудовых договоров с истцами.
Таким образом, в отношении работников, являющихся членами профсоюза, применительно к увольнению их по сокращению штата введена законодателем дополнительная гарантия прав, обусловленная необходимостью учета работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Названная процедура не совпадает и не может быть заменена установленной в части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации процедурой уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата (численности работников), так как носит самостоятельный характер и имеет своей целью получение работодателем по вопросу увольнения соответствующего работника по сокращению штата мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации на основе анализа им полученных от работодателя документов - проекта приказа об увольнении работника по сокращению штата и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является, незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений допущенных со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения в отношении истцов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку истцы был уволены ДД.ММ.ГГГГ, которое является последним рабочим днем, они подлежит восстановлению в качестве машиниста ЖСМ, 6 разряда со ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула Голубкова В.С. суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев его работы, который согласно справке представленной ответчиком составляет: <...> : 12 месяцев : 30 дней (месяц) = <...>.
Таким образом, заработная плата Голубкова В.С. за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) включительно составляет: <...> х 49 дней прогулов = <...>.
Согласно данных расчетного листка Голубкову В.С. за июль 2014 г. выплачено выходное пособие в сумме <...>, которое подлежит зачету: <...>,64 – <...>,56 = <...>.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула Петухова Е.О. суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев его работы, который согласно справке представленной ответчиком составляет: <...>, <...> : 12 месяцев : 30 дней (месяц) = <...>.
Таким образом, заработная плата Петухова Е.О. за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) включительно составляет: <...> х 49 дней прогулов = <...>.
Согласно данных расчетного листка Петухову Е.О. за июль 2014 г. выплачено выходное пособие в сумме <...>, которое подлежит зачету: <...>,07-<...>,40 = <...>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых согласием сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения, объем и характер нравственных страданий перенесенных истцами, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, оценивает его в отношении истцов в размере <...> рублей каждому.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика составляет: <...> – по исковым требованиям Голубкова В.С., <...> – по исковым требованиям Петухова Е.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Голубкова Владислава Сергеевича на работе в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в Филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции № 181 в качестве машиниста железнодорожно – строительной машины (УК-25/9-18), 6 разряда, участка эксплуатации и ремонта путевых машин со ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Голубкова В.С. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме <...> 08 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленного иска Голубкову В.С., отказать.
Восстановить Петухова Евгения Олеговича на работе в открытом акционерном обществе «Российские Железные дороги» в Филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции № 181 в качестве машиниста железнодорожно – строительной машины (УК-25/9-18), 6 разряда, участка эксплуатации и ремонта путевых машин со ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Петухова Е.О. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме <...> 67 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленного иска Петухову Е.О., отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, через суд постановивший решение.
Председательствующий Рылов А.Г.
.
