Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2 - 2395/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
с участием прокурора Кутлиахметовой Г.Ф.
при секретаре Ишмуратовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюповой В.В. к Сатыбалову Р.Р. о компенсации морального вреда,
установил:
Урюпова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Сатыбалову Р.Р., мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Сатыбалов Р.Р., управляя автомашиной марки ... совершил наезд на пешехода Урюпову В.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать с Сатыбалова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также понесенные судебные расходы.
Истец Урюпова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Сатыбалов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сумма завышена, в дорожно-транспортном происшествии присутствует и вина Урюповой В.В.. В среднем зарабатывает ... рублей в месяц, еще оплачивает кредит.
Представитель ответчика Гашимов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Сатыбалов Р.Р. моральный вред оплатил в добровольном порядке, покупал лекарства, кроме того, имеется вина Урюповой В.В.
Прокурор г.Салавата Кутлиахметова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования Урюповой В.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципов разумности и справедливости, так как отсутствует вина водителя в дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то, что 00.00.0000 года в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Сатыбалов Р.Р., управляя автомашиной марки ..., совершил наезд на пешехода Урюпову В.В.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сатыбалова Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Урюпова В.В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, кровотечения в брюшную полость, закрытого перелома левой ключицы со смещением, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Сатыбалова Р.Р. при управлении автомобилем, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается, в то же время в действиях Урюповой В.В. усматривается нарушение п.4.6 ПДД РФ.
Поэтому, суд считает доказанным факт причинения Сатыбаловым Р.Р., как владельцем источника повышенной опасности, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в ... часов на (адрес), телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Сатыбалов Р.Р. в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный им вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В то же время, в соответствии с п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как видно из материалов гражданского дела, Урюповой В.В. действительно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сатыбаловым Р.Р. причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, Урюпова В.В. проходила длительное лечение, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не могла длительное время вести полноценный образ жизни. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского.
При данных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; наличие в действиях Урюповой В.В. нарушение ПДД РФ; последствия, наступившие после получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий; возраст истца; характер и степень тяжести полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда.
При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Урюповой В.В. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Урюповой В.В. к Сатыбалову Р.Р. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Сатыбалова Р.Р. в пользу Урюповой В.В. в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.
Судья, подпись
Копия верна: судья А.Р. Масагутова
Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2395/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Решение не вступило в законную силу 19.08.2014 Секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу ________________.
Секретарь суда:_______________ Судья:______________
