Дата принятия: 19 августа 2014г.
дело №2-859/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,
при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МФО «Финка» к Бытдаевой Э.А., Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в равных долях,
установил:
Истец ЗАО МФО «Финка» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Бытдаевой Э.А., Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3756,69 рублей в равных долях.
В обоснование иска указано, что по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) ЗАО МФО «Финка» предоставило Бытдаевой Э.А.. Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. денежный микрозайм в размере (данные изъяты) рублей на 18 месяцев, со сроком возврата (дата обезличена). Согласно п. 1.2 договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заемщика. Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 38,0 % в год от суммы микрозайма, что составляет (данные изъяты) рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы (данные изъяты) рублей. Согласно п. 1.4 договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчики проигнорировали. Ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма нарушены права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пункт 3.1 договора микрозайма предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки но состоянию на (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей. В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей, истец в одностороннем порядке снижает размер суммы неустойки. Расчет неустойки: сумма основного долга + сумма начисленных процентов * 20%. Итого на основании вышеприведенного расчета размер неустойки по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей. На (дата обезличена) за ответчиками осталась задолженность по договору микрозайма в размере (данные изъяты) рублей, из них: основной долг - (данные изъяты) рублей; проценты - (данные изъяты) рублей: неустойка - (данные изъяты) рублей. Таким образом, ЗАО МФО «Финка» просит взыскать солидарно с Бытдаевой Э.А., Бытдаевой А.И.
А.И. и Борлаковой М.М. по договору микрозайма (данные изъяты) рублей, из них: основной долг - (данные изъяты) рублей; проценты - (данные изъяты) рублей; неустойка - (данные изъяты) рублей; взыскать с Бытдаевой Э.А., Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3756.69 рублей.
В суд, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчики Бытдаева Э.А., Бытдаева А.И. и Борлакова М.М. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц. участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Также суд учитывает положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-ХХ1 от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111), предусматривающие, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО МФО «Финка» и ответчиков Бытдаевой Э.А., Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М.
Суд, изучив материалы дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ЗАО МФО «Финка» к Бытдаевой Э.А.. Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма и взыскании расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежаплим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
Согласно нормам ст.ст.309. 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с нормами п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ к договору займа, в том числе требования, установленные нормами ст.810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлен факт заключения (дата обезличена) между ЗАО МФО «Финка» и Бытдаевой Э.А., Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. в письменной форме договора микрозайма (номер обезличен). согласно которому истцом ЗАО МФО «Финка» ответчикам Бытдаевой Э.А., Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. в срок до (дата обезличена) был предоставлен микрозайм в размере (данные изъяты) рублей под 38,0 % годовых.
Согласно расчету задолженности ответчика Бытдаевой Э.А. по состоянию на (дата обезличена) сумма образовавшейся задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет: сумма основного долга - (данные изъяты) рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов (данные изъяты) рублей, неустойка - (данные изъяты) рублей, а всего - (данные изъяты) рублей.
Согласно расчету задолженности ответчика Бытдаевой А.И. по состоянию на (дата обезличена) сумма образовавшейся задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет: сумма основного долга - (данные изъяты) рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - (данные изъяты) рублей, неустойка - 0,00 рублей, а всего - (данные изъяты) рублей.
Согласно расчету задолженности ответчика Борлаковой М.М. по состоянию на (дата обезличена) сумма образовавшейся задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет: сумма основного долга - (данные изъяты) рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - (данные изъяты) рублей, неустойка - 0,00 рублей, а всего (данные изъяты) рублей.
Также установлено, что кредитор, надлежащим образом, исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по условиям договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), а заемщики (ответчики по делу) свои обязательства перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, в частности, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором микрозайма.
Судом так же установлено, что истцом ЗАО МФО «Финка» ответчикам Бытдаевой Э.А., Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. были направлены письма от (дата обезличена) за (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) с требованием о погашении образовавшейся задолженности но договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), которое по настоящее время ответчиками не исполнено.
Кроме того, сведениями о погашении кредита или частичном погашении кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками в период рассмотрения дела судом, суд не располагает.
В соответствие с п.5.2 договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), заимодавец вправе потребовать досрочного погашения образовавшейся по договору микрозайма задолженности и начисленным по нему процентам в случае нарушения обязательств по договору.
Факт нарушения и неисполнения заемщиками Бытдаевой Э.А.. Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. своих обязательств по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в судебном заседании установлен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом, суд берет за основу расчеты задолженности ответчиков по договору микрозайма, представленные истцом.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3756,69 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3756.69 рублей в равных долях подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме. Кроме того, суд отмечает, что ни ПК РФ, ни ГПК РФ, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ЗАО МФО «Финка» обоснованным и подлежащим удовлетворению но вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ЗАО МФО «Финка» к Бытдаевой Э.А.. Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бытдаевой Э.А.. Бытдаевой А.И. и Борлаковой М.М. в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей (состоящей из основного долга - (данные изъяты) рублей; процентов - (данные изъяты) рублей; неустойки - (данные изъяты) рублей).
Взыскать с Бытдаевой Э.А. в пользу ЗАО МФО «Финка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,23 рубля.
Взыскать с Бытдаевой А.И. в пользу ЗАО МФО «Финка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,23 рубля.
Взыскать с Борлаковой М.М. в пользу ЗАО МФО «Финка» расходы но оплате государственной пошлины в размере 1252,23 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, последним днем составления мотивированного решения является (дата обезличена), началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является (дата обезличена).
Апелляционная жалоба не. может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий - судья подпись Катчиева З.И.
Мотивированное решение составлено с применением компьютера 25 августа 2014 года.
Председательствующий - судья подпись Катчиева З.И
