Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1400/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2014 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Муриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиковой А.О. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на припаркованный у дома № по <адрес> автомобиль истца упал штукатурный слой со стены указанного дома. В результате падения штукатурки автомобиль получил механические повреждения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, является ОАО «Управдом Ленинского района». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ФИО1, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец иск поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
В судебном заседании представитель истца Развий В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федотова О.Ю. иск признала частично, пояснила, что считает завышенным отчет ФИО1, так как в него включены детали автомобиля, не указанные в постановлении полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Также считает, что завышены судебные расходы.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «РЭУ-13» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Заслушав участников процесса, специалиста Малышева С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Тупикова А.О. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н.<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на припаркованный у дома № по <адрес> автомобиль истца упал штукатурный слой со стены указанного дома.
Между ОАО «Управдом Ленинского района» и собственниками жилого дома по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, поэтому надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Управдом Ленинского района».
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ответчика в причинении вреда автомобилю истца.
Истцом в обоснование расчета суммы материального ущерба представлен отчет ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что в акте осмотра указаны все повреждения автомобиля, относящиеся к падению штукатурного слоя с дома на автомобиль. При расчете ущерба применена стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. которая согласована оценщиками <данные изъяты>. Стоимость запчастей рассчитана по ценам из нескольких интернет- магазинов. При указании видов ремонтных работ включены работы по разборке и сборке, в том числе сидений автомобиля, так как замене подлежит крыша. Все виды работ указаны по нормативам завода-изготовителя автомобиля.
Суд полагает, что не имеется оснований не доверять представленному заключению ФИО1, так как он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», квалификация оценщика документально подтверждена. Иного расчета материального ущерба суду ответчиком не представлено.
Таким образом. суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб., по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность гражданского дела, обоснованность заявленных требований и количество судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тупиковой А.О. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу Тупиковой Алины Олеговны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Плотникова
